Ухвала суду № 67488386, 30.06.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/962/16-ц

Провадження у справі № 2/135/126/17

У Х В А Л А

іменем України

30.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання заяву відповідача про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до АГРОКООПЕРАТИВУ ПРИВАТНИХ ПАЙОВИКІВ «ПЕРЕМОГА» про визнання нечинним статуту АКПП «ПЕРЕМОГА» в частині правонаступництва після КСП «ПЕРЕМОГА»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого по даній справі судді, яка обґрунтована тим, що відповідач категорично не довіряє судді, оскільки суддею постановлено ухвалу, яка на його думку не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. Вважає, що сама ухвала та її зміст вказують на те, що суддя є необєктивним та упередженим, що згідно ст. 20 ЦПК України, унеможливлює розгляд суддею справи.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали дане клопотання, просили відвід задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження відповідача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію відповідача та його представників, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід головуючого судді Патраманського Івана Олександровича в справі № 147/962/17 задовольнити.

Суддю Патраманського Івана Олександровича відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 147/962/17 за позовною заявою ОСОБА_6 до АГРОКООПЕРАТИВУ ПРИВАТНИХ ПАЙОВИКІВ «ПЕРЕМОГА» про визнання нечинним статуту АКПП «ПЕРЕМОГА» в частині правонаступництва після КСП «ПЕРЕМОГА», передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя