Ухвала суду № 67484456, 27.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/1550/13-г

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_2, витсяг з наказу № 1239-к від 11.04.17р.

Рішенням Господарського Дніпропетровської області від 17.04.2013 р. у справі № 904/1550/13-г (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за капіталом 100 928,24 грн., заборгованість по відсоткам згідно графіку 3109,58грн., заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом - 22 733,82 грн., пеню в розмірі 18 691,68 грн., судовий збір в розмірі 2 909,27 грн.

08.05.2013 р. на виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1550/13-г видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 р. у справі № 904/1550/13-г залишено без змін.

28.04.2017 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла скарга (від 24.04.2017 р.) на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не правомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 39854077 з примусового виконання наказу № 904/1550/13-г виданого 08.05.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за капіталом 100 928,24 грн., заборгованість по відсоткам згідно графіку 3109,58грн., заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом - 22 733,82 грн., пеню в розмірі 18 691,68 грн., судовий збір в розмірі 2 909,27 грн.;

- визнати постанову головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.09.2013 р. ВП 39854077 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 14546,33 грн. недійсною.

Розпорядженням керівника апарату суду № 296 від 03.05.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, скаргу на дії ДВС у справі № 904/1550/13-г передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду від 11.05.2017 р. скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2017 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 р. та від 12.06.2017 р. розгляд скарги у справі відкладено на 12.06.2017 р. та на 27.06.2017 р.

В судове засідання 27.06.2017 р. з'явився представник ДВС, який заперечував проти скарги на дії ДВС. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, до суду відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі скаржника (боржника).

Суд дослідивши всі подані докази з викладеними обґрунтуваннями, поясненнями представника ДВС, прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

На виконанні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 39854077 з виконання наказу № 904/1550/13-г від 08.05.2013 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів у розмірі 145 463 ,32 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ФОП ОСОБА_1, дата народження 27.04.1975 року, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, стягувачем є - Публічне акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК ", код ЄДРПОУ: 21677333, 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 18.09.2013 року на виконання до відділу ДВС разом з заявою стягувача надійшов наказ № 904/1550/13-г від 08.05.2013 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів у розмірі 145 463 ,32 грн., який 19.05.2016 року був зареєстрований у ЄДРВП та того ж дня був переданий на виконання головному державному виконавцю Натхі Б.М.

18.09.2013 року головним державним виконавцем керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній до 05.10.2016 року) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39854077 і надано строк для добровільного виконання до 23.09.2013 року в якій попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно супровідного листа копія постанови про відкриття виконавчого провадження зареєстрована в книзі вихідної кореспонденції за вих. № 12051 від 18.09.2013 року. Підтвердження направлення сторонам виконавчого провадження копій даної постанов рекомендованим листом з повідомленням про вручення в матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

Як пояснив представник ДВС у судовому засіданні, що підтвердити факт направлення постанови сторонам виконавчого провадження не має можливості у зв'язку з тим, що реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2013 рік знищено у зв'язку зі спливом строку зберігання.

18.09.2013 року головним державним виконавцем Натхою Б.М. керуючись статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній до 05.10.2016 року) відповідно до заяви стягувача винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. Згідно супровідного листа копії даної постанови зареєстрована в книзі вихідної кореспонденції за вих. № 12052 від 18.09.2013 року направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання боржником виконано не було.

25.09.2013 року головним державним виконавцем Натхою Б.М. керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній до 05.10.2016 року) винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 14546,33 грн.

25.05.2016 року головним державним виконавцем Натхою Б.М. керуючись 5, 11, 90, ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" з метою встановлення майнового стану боржника здійснено відповідні запити. Згідно відповідей встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби.

17.03.2014 року головним державним виконавцем Натхою Б.М. керуючись статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній до 05.10.2016 року) винесена постанова про розшук майна боржника згідно якої оголошено в розшук транспортні засоби зареєстровані за боржником. Згідно супровідного листа копії даної постанови зареєстрована в книзі вихідної кореспонденції за вих. № 3309 від 17.03.2014 року направлено на виконання в орган, який здійснює відповідний розшук майна.

18.03.2014 року головним державним виконавцем Натхою Б.М. керуючись п. 4 ч. 1 ст. 38, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній до 05.10.2016 року) винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

20.04.2017 року державним виконавцем відділу у зв'язку з тим, що транспортні засоби боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку було здійснено вихід за адресою проживання боржника для проведення опису та арешту майна. Під час проведення виконавчих дій боржнику було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, державних виконавців розглядаються господарським судом. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

За даних обставин господарський суд погоджується з доводами представника ДВС та вважає дії ДВС такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/1550/13-г - відмовити.

Суддя ОСОБА_4