Рішення № 67484214, 27.06.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1203/17

провадження №2/619/850/17

РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, про скасування заборони на нерухоме майно,

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, в якому після уточнення просив зняти арешт з ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Вільшани вул. Радянська №55, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та який був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського району управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2013 року. В обґрунтування позову позивач вказав, що 09.09.1999 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення та позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки усіх видів його заробітку, починаючи з 26 вересня 1999 року та до досягнення дітьми повноліття. 03 травня 2007 року був виданий дублікат виконавчого листа, за яким проводилось стягнення аліментів на сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився у Комарівському дитячому будинку-інтернаті Харківського району Харківської області. 19 червня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до якої накладено арешт на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область с. Вільшани вул. Радянська №55. Даний будинок належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 25.05.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2-274. Також був направлений запит до адміністрації Комунальної установи Комарівського дитячого будинку-інтернату стосовно виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.09.1999 року, зі змісту якого виходить, що в даному закладі перебуває лише ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому на даний момент вже виповнилось 19 років, але аліменти продовжують надходити щомісяця, в сумі 673,50 грн. Дергачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області був відправлений лист-відповідь № 2873 від 10 березня 2017 року, в якому містилась наступна інформація. Згідно перевірки ЄДРВП виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-882 виданого 03.05.2007 року Дергачівським районним судом про стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, був направлений за належністю до ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області для подальшого виконання 24.07.2013 року. Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не може задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, оскільки завершені виконавчі провадження були знищені ще у другому кварталі 2016 року. Таким чином, виконавче провадження №18443948 було завершено та знищено, але накладений арешт на майно ОСОБА_4 знятий не був.

У судове засідання представник відповідача не зявився, уповноважений представник подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутність представника відділу.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, його представник ОСОБА_11 подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, справу просив розглядати у його відсутність.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2013 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 у ВП №18443948 по виконавчому листу №2-882, виданому 03.05.2007 року Дергачівським районним судом Харківської області, накладено арешт на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянська №55 в сел. Вільшани на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 25.05.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2-274.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №90555415 від 26.06.2017 року на житловий будинок, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Вільшани вул. Радянська №55 на ? частину будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №212 від 12.04.2012 року, накладено заборону на нерухоме майно на зазначений будинок на підставі постанови ВДВС Дергачівського РУЮ від 19.06.2013.

Відповідно до листа державного виконавця Дергачівського РВ ДВСГТУЮ Харківської області ОСОБА_5 №2873 від 10.03.2017 року, згідно перевірки ЄДРВП виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-882 виданого 03.05.2007 року Дергачівським районним судом про стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку, та утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, був направлений за належністю до ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області для подальшого виконання 24.07.2013 року. Відповідно до «Порядку роботи з документам в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються 3 роки. У звязку з цим виконавчі провадження були знищенні у другому кварталі 2016 року.

Згідно листа начальника Зміївського РВ ДВСГТУЮ Харківської області ОСОБА_12 №04.27-39/В2/168 від 10.03.2017 року станом на 09.03.2017 року виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 до відділу не надходило.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

За положеннями ч.1 ст.317 та ч.1 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Глава 28 ЦК України визначає житло обєктом права приватної власності.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 своєї Постанови №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року дав судам розяснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Вільшани вул. Радянська №55.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно дост. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відтак, у звязку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключивши відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувавши інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, однак, цього зроблено не було, внаслідок чого, позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

Вищевикладене свідчить про наявність у позивача права на вчинення дій, спрямованих на захист прав власника, в тому числі і шляхом подачі позову про скасування арешту з майна.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зняти арешт з ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Вільшани вул. Радянська №55, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та який був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2013 року у ВП №18443948 по виконавчому листу №2-882, виданому 03.05.2007 року Дергачівським районним судом Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок