Ухвала суду № 67483537, 22.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35618/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Гриняка О. Б.

захисника Алейникова О. С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо вважливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Массалітіна В. В., погоджене начальником відділу військової прокуратури Центрального регіону України Брагою В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженця с. Болярка, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Массалітін В. В. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 20.06.2017, близько 19 годин 30 хвилин, будучи депутатом Олевської міської ради об'єднаної територіальної громади Житомирської області VІІІ скликання, діючи умисно, перебуваючи в адміністративній будівлі Управлінні захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, надав начальнику даного управління ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1600 доларів США за неперешкоджання останнім та підпорядкованими йому співробітниками управління здійсненню незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області та не вжиття заходів по документуванню даної протиправної діяльності.

Так, з 17.01.2017 ОСОБА_2 є депутатом Олевської міської ради об'єднаної територіальної громади Житомирської області VІІІ скликання та членом постійної комісії міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку.

19.05.2017 відповідно до наказу № 166 о/с начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 призначено начальником Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У травні 2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Олевської міської ради об'єднаної територіальної громади Житомирської області VІІІ скликання, маючи намір незаконно видобувати на території Житомирської області бурштин та з метою не документування даних протиправних дій, вирішив звернутись до начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з пропозицією надати останньому неправомірну вигоду за не перешкоджання здійсненню незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області та не вжиття заходів по документуванню даної протиправної діяльності.

Так, 27.05.2017 ОСОБА_2, діючи умисно, прибув до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, та у службовому кабінеті висловив начальнику даного управління ОСОБА_5 пропозицію надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 1600 доларів США за не перешкоджання ОСОБА_5, як службовою особою правоохоронного органу, та підлеглими йому співробітниками Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України по здійсненню незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області та не вжиття заходів по документуванню даної протиправної діяльності.

07.06.2017 ОСОБА_5, розуміючи протиправність дій ОСОБА_2, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому з метою викриття злочинних дій останнього.

13.06.2017 ОСОБА_2, діючи з тих же мотивів та метою, прибув до службового кабінету начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та звернувся до начальника даного Управління ОСОБА_5 з аналогічною пропозицією.

20.06.2017, близько 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, прибув до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, та, зайшовши у службовий кабінет, передав начальнику даного управління ОСОБА_5 1600 доларів США, поклавши їх на стіл в кабінеті, тим самим надав неправомірну вигоду, що за офіційним курсом Національного банку України складає 41636,96 грн, за не перешкоджання ним та підпорядкованими йому співробітниками ввіреного йому управління здійсненню незаконного видобутку бурштину на території Житомирської області та не вжиття заходів по документуванню даної протиправної діяльності.

Цього ж дня, о 20 год. 24 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а надані останнім начальнику Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1600 доларів США вилучені працівниками військової прокуратури Київського гарнізону та відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Житомирській області.

21.06.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків з метою приховування факту вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інші злочини, а також іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженню. Так, ОСОБА_2, будучи депутатом Олевської міської ради об'єднаної територіальної громади Житомирської області VІІІ скликання та членом постійної комісії міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку, має стійкі соціальні зв'язки як в Олевському районі Житомирської області, так і в межах всієї області, зокрема у правоохоронних органах та інших органах державної влади. Користуючись владними повноваженнями, яким останній наділений в зв'язку з зайняттям ним указаних посад, він може незаконно впливати на свідків, як допитаних, так ще недопитаних, з метою приховування факту вчинення ним кримінального правопорушення. Окрім того, оскільки останній мав намір незаконно видобувати бурштин на території Житомирської області, перебуваючи на волі, останній може продовжити свою незаконну діяльність.

З урахуванням зазначених обставин слідчий вважав, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини. Також вважав, що з огляду на конкретний характер кримінального правопорушення та особу підозрюваного застава у визначених ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому просив визначити суму застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі не меншому, ніж 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, зазначили, що кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 з приводу незаконного видобутку бурштину не існує, тому відповідні посилання слідства є необґрунтованими припущеннями, а також в провадженні відсутні належні докази передачі ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_5 Просили врахувати особу підозрюваного, який є депутатом місцевої ради, працює (має власний бізнес з перевезення), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має дві доньки 1994 та 2000 років народження. Просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а також матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України згідно повідомлення про підозру від 21.06.2017 /а. м. 54-59/.

20.06.2017 о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 33-38/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в заяві ОСОБА_6 /а. м. 15/, протоколах допиту ОСОБА_7 /а. м. 16-19, 24-27, 50-53/, протоколі огляду речей і документів від 08.06.2017/а. м. 20-23/, протоколі огляду приміщення від 20.06.2017 /а. м. 29-32/, протоколах допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 /а. м. 40-44, 45-49/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного (в якості характеризуючи обставин в тому числі враховано дані, викладені в заяві про взяття на особисту поруку, яке подано в судовому засіданні захисником за відсутності осіб, які підписали відповідну заяву), проте зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, неможливість звільнення від відбування покарання за інкримінований злочин з випробуванням; а також можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на конкретний характер інкримінованого злочину та посаду підозрюваного.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків переховування від слідства та впливу на свідків.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу, вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, вважаю, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним, із врахуванням принципів розумності та співмірності, визначити для ОСОБА_2 заставу в розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 512 000 (п'ятсот дванадцять тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з Олевського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електроний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо вважливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Массалітіна В. В., погоджене начальником відділу військової прокуратури Центрального регіону України Брагою В. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженця с. Болярка, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 20 год. 15 хв. 20 червня 2017 року, тобто до 20 год. 15 хв. 18 серпня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 512 000 (п'ятсот дванадцять тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з Олевського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електроний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 21 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько