Ухвала суду № 67482374, 15.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ К/800/21948/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки. в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.01.2015 року № 4621-66-VІ про передачу Комунальному підприємству «Ірпіньжитлоінвестбуд» в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- визнати недійсним та скасувати договір оренди земельної ділянки по м. Ірпінь від 12.03.2015 року укладений між Ірпінською міською радою та Комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року закрито провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки у м. Ірпінь від 12.03.2015 року, укладеного між Ірпінською міською радою та Комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року - повернуто скаржнику.

04 липня 2016 року Ірпінська міська рада Київської області повторно звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року Ірпінській міській раді Київської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року.

У касаційній скарзі Ірпінська міська рада Київської області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 25.07.2016 року та відкрити апеляційне провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено судом, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року закрито провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки у м. Ірпінь від 12.03.2015 року укладений між Ірпінською міською радою та Комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

У зв'язку із тим, що Ірпінською міської ради Київської області не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року - повернуто скаржнику.

04 липня 2016 року Ірпінська міська рада Київської області повторно звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року. В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що на момент подання апеляційної скарги вперше в міському бюджеті не було закладено коштів для термінової сплати судового збору, тому представник не мав можливості своєчасно вчинити необхідну дію.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року Ірпінській міській раді Київської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року. Дана ухвала вмотивована тим, що доводи клопотання відповідача про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, отже клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з на налізу вищезазначеної норми, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і підстави пропуску строку, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними, суд має залишити дану апеляційну скаргу без руху та надати строк 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші підстави для поновлення строку. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, Київський апеляційний адміністративний суд, встановивши, що Ірпінською міською радою Київської області пропущено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 року, а причини пропуску даного строку вказані в клопотанні не є поважними, мав залишити дану апеляційну скаргу без руху та надати 30-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказати інші підстави для його поновлення, а не відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності, а тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Е.Ю. Швед