Ухвала суду № 67482331, 26.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/381/17

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна" до Деражнянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-ДАК", товариство з обмеженою відповідальністю "Зерносвіт Деражня", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Деражнянської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції в Хмельницькій області про державну реєстрацію прав:

- рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 5119333 від 19.08.2013 (орендодавець - ОСОБА_6, кадастровий номер земельної ділянки - 6821588200:02:009:0005);

- рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 4627124 від 31.07.2013 (орендодавець - ОСОБА_4, кадастровий номер земельної ділянки - 6821588200:02:009:0006);

- рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 5117459 від 19.08.2013 (орендодавець - ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки - 6821588200:02:020:0086);

- рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку ОСОБА_7 (кадастровий номер земельної ділянки - 6821588200:02:014:0009) за ТОВ "СВП "Агро-дак".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна"в частині визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, номер 4627124 від 31.07.2013 (орендодавець - ОСОБА_4, кадастровий номер земельної ділянки - 6821588200:02:009:0006) та номер 4361970 від 26.07.2013року (орендодавець - ОСОБА_7, кадастровий номер земельної ділянки - 6821588200:02:014:0009) - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, яку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та 26.06.2017 року надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого надано консультативний висновок від 13.06.2017 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При цьому, законодавчо не обмежено кількість представників органу, що дає можливість надати право представляти інтереси іншому представнику за необхідності.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні з адміністративним позовом, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 4627124 від 31.07.2013 (орендодавець - ОСОБА_4, кадастровий номер земельної ділянки - 6821588200:02:009:0006) та рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку ОСОБА_7 (кадастровий номер земельної ділянки - 6821588200:02:014:0009) за ТОВ "СВП "Агро-дак". Позивач зазначає, в ході розгляду адміністративної справи №822/1856/16 (провадження у якій було відкрито внаслідок звернення до суду із позовною заявою у вересні 2016 року) стало відомо про те, що "подвійній реєстрації" договорів оренди одних і тих самих земельних ділянок за ТОВ "ГЕРРОМ Інвест-Україна" та ТОВ "Зерносвіт-Деражня" (орендодавці - ОСОБА_4, ОСОБА_7К.), передувала така ж "подвійна реєстрація" договорів оренди з ТОВ "СВП Агро-Дак".

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був обізнаний про "подвійну реєстрацію" ще в вересні 2013 року, однак на протязі шестимісячного строку з вказаної дати за захистом з позовом не звернувся та не навів причин неможливості звернення до адміністративного суду у встановлений законом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку.

Судом встановлено, що позивач у зв'язку з отриманням відмови в усних запитах органів державної реєстрації щодо інформації про державну реєстрацію прав оренди на земельні ділянки, з власниками яких ТОВ "ГЕРРОМ Інвест-Україна" уклало договори оренди у 2010-2012 року, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2013 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів, у зв'язку з необґрунтованістю підстав та обставин, які свідчать про неможливість надання доказів при подачі до суду адміністративного позову.

Отже, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем вчинялись дії щодо отримання інформації про земельні ділянки кадастровий номер 6821588200:02:009:0006 та 6821588200:02:014:0009, про те, відомостей реєстраційною службою Деражнянського управління юстиції щодо такої інформації позивачу не надано, а у задоволенні клопотання про забезпечення доказів Хмельницьким окружним адміністративним судом відмовлено.

Таким чином, щодо "подвійної реєстрації" договорів оренди одних і тих самих земельних ділянок позивачу стало відомо лише під час розгляду справи №822/1856/16 в суді першої інстанції.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9