Ухвала суду № 67482328, 29.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1167/17

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

представника відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ванакір" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, що полягають в оформленні та доставці до банку інкасованого доручення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, про неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №822/161/17.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з обґрунтуванням ухвали суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

У даній справі, ТОВ «Ванакір» звернулось до суду з позовом до про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо оформлення інкасового доручення (розпорядження) - справа №822/1167/17.

Так, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області було оформлено та вручене для виконання банківській установі інкасове доручення (розпорядження) №380 від 30.03.2017 року, з призначенням платежу «...податок на прибуток стягнення податкового боргу відповідно до п. п. 95.1.-95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, згідно постанови Хмельницького ОАС від 10.03.2017 р. №822/161/17».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року у адміністративній справі №822/161/17 за позовом ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ТОВ «Ванакір» про стягнення податкового боргу, позов задоволено та постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ванакір» (код ЄДРПОУ 38303789) м. Хмельницький на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 9 776 688,09 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто, мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути справу через обмеження своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитись важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення. Таким чином, інші причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, підставою звернення ТОВ «Ванакір» є оскарження дій Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо оформлення інкасового доручення (розпорядження), яке, на думку позивача, прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства на час його оформлення, в іншій адміністративній справі № 822/161/17 розглядається спір про наявність боргу.

З урахуванням відмінності предмету та підстав позовних вимог у вказаних справах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справи № 822/161/17 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню судом обставин даної справи №822/1167/17, оцінці наданих сторонами чи зібраних судами доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні остаточного рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5