Постанова № 67482157, 26.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/5308/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (далі УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ, зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок їй пенсії по довідці від 13 березня 2017 року №04-21/34-1, яка видана Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, починаючи з 01 березня 2017 року та з урахуванням ст.37 ЗУ «Про державну службу» (норма якої діяла на час призначення пенсії) 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію з 14 травня 2013 року відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ починаючи з 01 червня 2011 року.

14 березня 2017 року позивачка зверталася до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки про складові заробітної плати від 13 березня 2017 року за №04-21/34-1, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2015 року №1013.

Протоколом №39 від 22 березня 2017 року УПФУ було відмовлено позивачці в проведенні перерахунку пенсії, що і стало підставо для зверненням з позовом до суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, у зв`язку з чим суд відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, надбавки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про державну службу" (далі Закон) заробітна плата державного службовця складається із посадового окладу, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно ч.2 ст.37 Закону пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно ч.1 ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Положеннями ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно до абз.2 ч.2 ст.37-1 Закону перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення її пенсії.

З матеріалів справи, а саме довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону, вбачається, що позивачці були нараховані надбавки, премії та інші виплати за відповідний період. Також вказана довідка містить відомості про те, що на всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, слід зазначити, що як відповідач, відмовляючи в перерахунку, так і суд першої інстанції, відмовляючи в позові, не врахували, що позивачка просила провести перерахунок пенсії в звязку з тим, що під час її призначення (коли ще діяв Закон) пенсійним органом протиправно не було враховано всіх відповідних складових заробітної плати, а не в звязку зі зміною розмірів посадових окладів працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, як помилково вважали відповідач та суд першої інстанції, тобто, на думку суду апеляційної інстанції права позивачки були порушені ще під час дії Закону, а тому посилання відповідача та суду першої інстанції на факт набрання чинності новим Законом України "Про державну службу" в 2015 році та на постанову КМУ №1013, як на підстави для відмови позивачу є необґрунтованими.

Тому, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивачки про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ, зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок їй пенсії по довідці від 13 березня 2017 року №04-21/34-1, яка видана Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, починаючи з 01 березня 2017 року та з урахуванням ст.37 ЗУ «Про державну службу» (норма якої діяла на час призначення пенсії позивачці) 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, водночас висновки суду першої інстанції з цього приводу є помилковими та такими, що не відповідають чинному пенсійному законодавству.

Наведена позиція апеляційного суду також узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року К/800/53517/13 та від 03 квітня 2014 року К/800/55540/13.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) №39 від 22 березня 2017 року.

Зобов'язати Херсонське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 по довідці від 13 березня 2017 року №04-21/34-1, яка видана Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, починаючи з 01 березня 2017 року та з урахуванням ст.37 ЗУ «Про державну службу» (норма якої діяла на час призначення пенсії позивачці) 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (73027, Херсонська обл., місто Херсон, вул.Комкова 76-а, ЄДРПОУ 41245848) на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2048 (дві тисячі сорок вісім), 00 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3 Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1