Ухвала суду № 67482120, 27.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6175/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2С .,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кіновідеомистецький центр дозвілля ,,Касандра до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кіновідеомистецький центр дозвілля ,,Касандра (далі-ТзОВ ,,Касандра) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо не виконання ухвали Львівської міської ради за № 4434 від 19 березня 2015 року ,,Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу в частині п. 3 додатку, а саме щодо нежитлових приміщень ОСОБА_4 ,,Кіновідеомистецький центр дозвілля ,,Касандра за адресою: м. Львів пл. А.Міцкевича, 6/7, яка виразилась у не проведенні підготовки до приватизації вказаних обєктів.

Також позивач просив визнати протиправною відмову Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 20.02.2017 року за № 2302/963 щодо проведення оцінки майна - нежитлових приміщень за адресою: м. Львів пл. А.Міцкевича, 6/7 та зобовязати відповідача виконати ухвалу Львівської міської ради за № 4434 від 19 березня 2015 року ,,Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу в частині п. 3 додатку, а саме щодо нежитлових приміщень ОСОБА_4 ,,Кіновідеомистецький центр дозвілля ,,Касандра за адресою: м. Львів пл. А.Міцкевича, 6/7, площею 307 кв.м. шляхом проведення оцінки майна.

Постановою від 12 квітня 2017 року Галицький районний суд м. Львова позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що ухвала Львівської міської ради за № 4434 від 19 березня 2015 року не була реалізована. А рішеннями господарського суду Львівської області від 16.10.2015 року та Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу, який був укладений 26.06.2001 року між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та ОСОБА_4 ,,Кіновідеомистецький центр дозвілля ,,Касандра. Рішення судів мотивовані істотним порушенням товариством своїх зобовязань за договором.

Можливість неконкурентного викупу комунального майна територіальної громади м. Львова поставлена законодавством у залежність від виконання орендарем Своїх обовязків обовязків за договором оренди, а сам термін ,,викуп передбачає, що він здійснюється лише чинним орендарем.

02 березня 2017 року Львівська міська рада прийняла ухвалу за № 1610, якою внесла зміни у додаток до ухвали міської ради за № 4434 від 19 березня 2015 року, вилучивши пункт 3 щодо спірного обєкта приватизації.

Таким чином, відповідач вважає протиправним рішення суду першої інстанції, яким зобовязано відповідача виконати нечинний пункт ухвали міської ради.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у скарзі підстав та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 26.06.2001 року Управління ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) та ОСОБА_4 ,,Кіновідеомистецький центр дозвілля ,,Касандра (орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу №10, відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства ,,Кіновідеоцентр ,,Кассандра, який розташований за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Згідно пункту 10.1 вказаного договору він діє з 1 червня 2001 року до 1 червня 2021 року, тобто строком на двадцять років.

Ухвалою Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4434 ,,Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу затверджено перелік обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу. Зокрема, пунктом 3 цієї ухвали затверджено обєкт, який підлягає приватизації шляхом викупу - адреса обєкта приватизації: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, орендар КВЦД ОСОБА_4 ,,Кассандра, загальна площа 307,5 кв.м..

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2015 року, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року та Вищого господарського суду України від 21.03.2016 року, ухвалено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001 року та зобовязано повернути обєкт оренди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 року, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року та Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним пункту 3 додатку до ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 року ,,Про затвердження переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу та скасування зазначеної ухвали в частині затвердження пункту 3 додатка до ухвали, а саме щодо включення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу заявником ОСОБА_4 ВКЦД ,,Кассандра приміщення за адресою пл. А.Міцкевича, 6/7. Даними рішеннями встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята компетентним органом, з врахуванням вимог закону та фактичних обставин станом на день її прийняття.

30.01.2017 року ОСОБА_4 ,,Кіновідеомистецький центр дозвілля ,,Касандра звернулось до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради із заявою, в якій просило забезпечити проведення оцінки майна цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7.

Листом за № 2302-963 від 20.02.2017 року Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради повідомило позивача про відмову у проведенні оцінки майна, оскільки відсутній паспорт обєкта культурної спадщини та зазначило, що субєкт оціночної діяльності позбавлений можливості здійснити незалежну оцінку обєкта.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно, за відсутності обєктивних перешкод, не виконує обовязок щодо реалізації ухвали Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015 року та відповідно на оцінку вказаного в ухвалі майна, і тим самим порушує законні права позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пунктів 3.4, 3.4.9 ухвали Львівської міської ради від 12.07.2012 року ,,Про затвердження Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки приватизація обєктів малої приватизації відповідно до вимог Закону України ,,Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) з врахуванням особливостей, визначених цією Програмою, здійснюється способом: викупу. Викуп застосовується щодо обєктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп обєкта передбачене законодавчими актами з врахуванням переважного права наймача, який належно виконує свої обовязки за договором найму, на придбання речі, переданої у найм, у разі її продажу, відповідно до ст.777 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України визначено, що наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Таким чином, ОСОБА_4 ,,Кіновідеомистецький центр дозвілля ,,Касандра як орендар (наймач) приміщення за адресою пл. А.Міцкевича, 6/7 на час прийняття Львівською міською радою ухвали за № 4434 від 19.03.2015 року мало переважне право на придбання цього приміщення.

Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про приватизацію державного майна приватизація - це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.

Стаття 3 Закону України ,,Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачає, що приватизація обєктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Продавцями обєктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими ОСОБА_1 (ст. 4 цього ж Закону).

Згідно приписів статей 7 та 23 Закону України ,,Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків обєктів, що підлягають приватизації певним способом та подальше укладення договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 11 Закону України ,,Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) викуп застосовується щодо обєктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України ,,Про оренду державного майна.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Львівської міської ради за № 4434 від 19.03.2015 року прийнята у відповідності цих норм законодавства, що також підтверджується рішеннями господарських судів у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

За змістом ч.1 ст. 73 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України ,,Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка обєкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, встановлюють ціну продажу обєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну обєкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки обєкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

При цьому частина 2 статті 8 вказаного Закону визначає, що строк підготовки обєкта малої приватизації до продажу, крім обєктів, набуття права власності на які повязане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку обєктів, що підлягають приватизації.

Пунктами 4.2, 4.1 Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова встановлено, що ціна продажу обєкта, що підлягає приватизації способом викупу та початкова ціна обєкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки. З метою приватизації обєктів у межах ринкових цін визначення вартості обєктів здійснюється через незалежну оцінку.

Управління комунальної власності Львівської міської ради, відповідно до Положення, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 07.12.2007 року №1100, є юридичною особою, одним із завдань та компетенцією якого є, між іншим, виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста; організація та забезпечення проведення приватизації (продажу) майна, що належить до комунальної власності міста.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності відповідача, оскільки саме Управління комунальної власності Львівської міської ради зобовязане було в межах двохмісячного строку, тобто, до 20.05.2015 року завершити усі дії по підготовці обєкта малої приватизації до продажу. В тому числі мало провести оцінку комунального майна - нежитлових приміщень площею 307 кв.м., розташованих за адресою: м. Львів пл. А.Міцкевича, 6/7.

Посилання відповідача на ухвалу Львівської міської ради за № 1610 від 02 березня 2017 року, якою внесені зміни у додаток до ухвали міської ради за № 4434 від 19 березня 2015 року, а саме вилучено пункт 3 додатку щодо спірного обєкта приватизації, колегія суддів апеляційного суду визнає безпідставними, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів справи (доданої відповідачем копії ухвали Львівського апеляційного суду від 18 травня 2017 року у справі № 876/5099/17) апеляційний суд вбачає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2017 року у справі № 461/1891/17 за позовом ОСОБА_4 ,,Кіновідеомистецький центр дозвілля ,,Касандра про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради за № 1610 від 02 березня 2017 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії зазначеної ухвали Львівської міської ради та заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаної ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2017 року ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2017 року у справі № 461/1891/17 скасована.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення та є обовязковою для виконання.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію нормативно-правового акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обовязків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Натомість, якщо суд за наслідками розгляду справи визнав нормативно-правовий акт незаконним і це судове рішення набрало законної сили, положення зазначеного нормативно-правового акта не підлягають застосуванню.

Такі правові позиції вислови Верховний Суд України у постанові від 09 грудня 2014 року у справі № 12-421а-14.

Оскільки на час прийняття судом першої інстанції оскарженої постанови у даній справі дія ухвали Львівської міської ради за № 1610 від 02 березня 2017 року була зупинена, а тому суд правомірно зобовязав відповідача виконати вимоги ухвали міської ради за № 4434 від 19 березня 2015 року, яка була чинною на час ухвалення судом рішення.

Крім того, апеляційний суд визнає необхідним відзначити, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2017 року у справі № 461/1891/17 ухвала Львівської міської ради за № 1610 від 02 березня 2017 року скасована.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року у справі № 461/1890/17 (провадження № 2-а/461/236/17) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена 29 червня 2017 року.