Ухвала суду № 67481954, 29.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 808/1460/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання:Троянова А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суд від 25 травня 2017 року у справі № 808/1460/17 за позовом ОСОБА_3 до Конкурсної комісії на заміщення вакантної посади заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи: Директор Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Радник голови Рівненської обласної ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конкурсної комісії на заміщення вакантної посади заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії від 16 травня 2017 року оформлене протоколом № 1.

24 травня 2017 року позивач подав до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити дію оскаржуваного рішення Конкурсної комісії на заміщення вакантної посади заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації від 16 травня 2017 року оформлене протоколом № 1 засідання конкурсної комісії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суд від 25 травня 2017 року клопотання задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії на заміщення вакантної посади заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації від 16 травня 2017 року, оформленого протоколом №1 засідання Конкурсної комісії на заміщення вакантної посади заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, утвореної наказом Міжрегіонального управління з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях від 03 травня 2017 року №22-од, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, що довели б існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не вказав, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення права позивача, не оцінив складність вчинення цих дій.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення адміністративного позову суд може вживати заходи шляхом: 1) зупинення дії всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання позивача підставою для вжиття заходів забезпечення позову є те, що до ухвалення рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, а їх захист після ухвалення ймовірного рішення на його користь стане неможливим.

В чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди позивачу і чому захист його прав після ухвалення рішення стане не можливим заявник в клопотанні не обґрунтував.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів конкретних обґрунтувань та мотивів, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, також не навів конкретних обставин, які б свідчили, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду у цій справі, не вказав таких можливих наслідків.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не обґрунтовував можливе докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів або не можливість їх відновлення взагалі без застосування таких заходів. При цьому слід зазначити, що само по собі оскаржуване рішення Комісії не має імперативного характеру, а є рекомендацією голові Рівненської ОДА щодо кандидатури особи на посаду заступника голови. Само призначення особи на цю посаду здійснюється за встановленою законодавством процедурою.

Більш того, і обґрунтування очевидних ознак протиправності оскарженого рішення заявник або суд першої інстанції не наводили.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, на підставі аналізу матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не встановлено і в ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суд від 25 травня 2017 року у справі № 808/1460/17 скасувати, та ухвалити нове рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2017 року.

Головуючий:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко