Ухвала суду № 67481882, 27.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5469/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року - ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулось в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2017 року №627 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування своєї заяви посилалося на те, наказом Офісу великих платників податків ДФС №627 від 29.03.2017 року призначено проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік. Вважає вищевказаний наказ про проведення перевірки товариства таким, що порушує вимоги матеріального права та підлягає до визнання протиправним і скасування.

Зазначає, що проведення фіскальним органом виїзної перевірки, оформлення її результатів та прийняття відповідних рішень зумовить необхідність докладання значних зусиль та витрат на відновлення прав ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» в майбутньому, у зв»язку із наявністю явних ознак протиправності оскарженого наказу ставить під сумнів мету проведення перевірки та її доцільність.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено частково; зупинено дію наказу Офісу великих платників податків ДФС №627 від 29.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік, до вирішення справи по суті; в задоволенні решти вимог, викладених в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Офісом великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної планової виїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду платнику податків, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов»язкових платежів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскарженого рішення суб»єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб»єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов»язковою для виконання.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв»язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв»язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як видно з доводів заявника, така заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує загроза правам та інтересам підприємства, зокрема, проведення фіскальним органом на підставі оскарженого наказу документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення її результатів та прийняття фіскальним органом відповідних рішень, зумовить необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства до набрання рішенням у даній справі законної сили, у зв'язку із наявністю явних ознак протиправності такого наказу, що ставлять під сумнів мету проведення подібної перевірки та її доцільність.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії наказу відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, через що подана заява про забезпечення адміністративного позову є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі №803/465/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: Т.І. Шинкар

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.06.2017 року.