Постанова № 67479399, 26.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а-538/17

У справі № 760/9138/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Лазаренко В.В.

при секретарі Кучерині Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністратитвним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Патрульної роліції роти 3 батальону 2 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейненанта поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серія ПС3 №128537 від 29.04.2016, винесену ОСОБА_2 інспектором Патрульної роліції роти 3 батальону 2 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейненантом поліції, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. .

Позов позивач мотивує тим, що 29.04.2016 він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Кіото в м.Києві. Знайшовши вільне місце, позивач зупинив автомобіль в районі будинку №23, враховуючи ширину тротуару та прохід пішоходів. Після чого відносно нього інспектором Крючковою С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за п.15.9Б ПДР.

Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності, оскільки він не зупинявся на трамвайних коліях, перешкод нікому не чинив, тому вважає, що постанова у справі є незаконна і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішив провести розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2016 інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, постанови серії ПС3 №128537 від 29.04.2016, який складений інспектором Крючковою С.М. відносно позивача ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу 29.04.2016 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Кіото в м.Києві здійсив зупинку на тротуарі чим створив перешкоду пішоходам, чим порушив п.15.9Б ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 відповідно до постанови кваліфіковано за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як визначено ст. 222 Кодексу України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вбачається, що оскаржувана постанова винесена працівником органів Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху - ОСОБА_2 інспектором Патрульної роліції роти 3 батальону 2 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП лейненантом поліції, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначалось, такими доказами в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, в тому числі пояснення особи, що притягується до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором Крючковою С.М. не надано оцінки поясненням позивача та його доводам про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не зазначено мотивів їх відхилення.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого інспектором Крючковою С.М рішення чи спростовують обставин на які посилається позивач, останньою до суду не надано. З огляду на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд вважає, що остання мала можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обовязку покладеного на неї в силу ч. 2 ст. 71 КАС.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище положення закону, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а також те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.258 КУпАП не складався, суд приходить до висновку, що відповідачем, лейтенантом поліції ОСОБА_2М, під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повно зясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття передчасного рішення, у звязку з чим позовні вимоги про скасування постанови серія ПС3 №128537 від 29.04.2016 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 № 128537 від 29 квітня 2016 року, винесену інспектором Патрульної поліції роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України гр. ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко