Ухвала суду № 67478356, 22.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1564/17

ун. № 759/6809/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

за участю прокурора Сидоренка М.В.,

захистника Сахнюка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винисене у кримінальному провадженні № 12017100080003159 від 12.04.2017 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Мурник В.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше засуджений: - 12.10.2016 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :

24.02.2017 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, що він, 24.02.2017, приблизно о 00 год. 50 хв, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4, шляхом незаконного проникнення до підсобного приміщення ресторану «Муракамі», розташованого по пр. Перемоги, 87-б в місті Києві, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «КЛУБ ГУРМЕ», код ЄДРПОУ 40127323, завдавши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 3 375 гривень 75 копійок.

Дана підозра була вручена ОСОБА_2 24.02.2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 25.02.2017 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_2 покладено обов'язок не відлучатись з місця проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Постановою слідчого від 12.04.2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 11.05.2017 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21 червня 2017 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 було затримано.

22 червня 2017 року ОСОБА_2 було доставлено до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину, даними про особу підозрюваного та обставинами ухилення підозрюваного від слідства.

Прокурор підтримав клопотання, надав пояснення, які по суті зводяться до викладеного в клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання,

Підозрюваний вказав, що від слідства не ухилявся, але за місцем визначеного домашнього арешту не проживав через те, що втратив відносини з жінкою, з якою на той час проживав.При цьому визнав, що слідчого про місце проживання не повідомив.

Захисник вказав, що у слідства не має даних про намір ухилення обвинуваченого від слідства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорювалась.

З огляду на матеріали клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, сімї не має, місця проживання в м.Києві не має, зареєстрований в Луганській області. Крім того, в суді встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Доводи сторони захисту щодо необгрунтованості клопотання спростовується як показаннями самого обвинуваченого так і матеріалами які долучені до клопотання.

За таких даних приходжу до висновку, що є ризики ухилення підозрюваним від слідства та суду, та існує можливість вчинення підозруваним інших злочинів, а відтак застосовути до нього запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не вбачається за можливе.

Разом з тим, строк досудового розслідування закінчується 02.07.2017 року, а тому клопотання може бути задоволено саме в межах даного строку, тобто задоволено частково.

При цьому, вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96000 гривень, що на мою думку буде необхідним та достатнім, для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2017 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2, підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000 гривень та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув"язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2 обов"язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

-з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз"яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов"язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У випадку внесення застави строк дії ухвали триває не більше 60 днів з дня внесення застави, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.Ф.Сенько

Копію цієї ухвали мені вручено 22 червня 2017 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний________ ОСОБА_2