Ухвала суду № 67478150, 30.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/3623/17

Провадження № 1-кс/554/4500/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Дударєва О.В., прокурора Черчатого Є.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12016170130000835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що у 2016 році, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та іншими не встановленими на даний час особами, щодо систематичного заволодіння шляхом обману чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайстві). Згідно цієї домовленості ОСОБА_1 повинен був підшукувати осіб, які б погодились оформити банківські картки в АТ «Ощадбанк» та передавати їх йому разом з ПІН-кодами. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повинні були знімати з наданих ОСОБА_1 банківських карток, кошти, які потерпілі зараховували внаслідок обману невстановлених на даний час осіб.

На виконання цієї домовленості протягом 2016 2017 років, ОСОБА_1, підшукав серед мешканців м. Гребінки, Гребінківського району, а також міст та районів наближених до місця його проживання, осіб, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які оформили банківській картки в АТ «Ощадбанк» та разом з ПІН-кодами передали йому. В свою чергу ОСОБА_1 передав указані картки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У подальшому згідно спільної домовленості вказані картки були використані як знаряддя вчинення злочину, оскільки на них здійснювали перерахування грошових коштів потерпілі, а після переказу вони використовувались для зняття готівки в банкоматах, за наступних обставин.

Крім того, 07.09.2016 ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 13 (вул. Калініна) з використанням програмно-технічного комплексу банкомату, що надає можливість держателю електронного платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші дії, мобільного телефону, СІМ-картки мобільного оператору ПрАТ «Лафйселл» з номером +38(063)823-64-17, а також картки АТ «Ощадбанк» № 4790-7010-0537-0183 емітованої на ОСОБА_11 та ПІН-коду, здійснила авторизацію в системі WEB-банкінгу «Ощад 24/7», після чого здійснила реєстрацію вказаного телефонного номеру за розрахунковим рахунком № 4790-7010-0537-0183, який оформлений на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7. В подальшому, з корисливих спонукань, умисно, з використанням системи WEB-банкінгу «Ощад 24/7», здійснила несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі WEB-банкінгу «Ощад 24/7» де ввівши в оману автоматизовану систему банку WEB-банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», видала себе за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та здійснила підвищення лімітів на зняття готівки. Указані дії ОСОБА_4 призвели до підробки інформації, яка обробляється в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Ощад 24/7» та порушення встановленого порядку її маршрутизації, оскільки система приймала команди ОСОБА_4, а не ОСОБА_7 та СМС направлялись на телефон належний не ОСОБА_12, а ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 361 КК України.

В подальшому, 24.09.2016 близько 12 год., невстановлена на даний час слідством особа, здійснила телефонний дзвінок на номер +38 (050) 20-82-690 який перебуває у користуванні ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8 В ході розмови указана невстановлена особа ввела в оману останнього, представившись працівником поліції та повідомивши про нібито затримання його сина ОСОБА_14, за підозрою у нанесенні тілесних ушкоджень. Після цього, користуючись хвилюванням ОСОБА_13 за долю його сина, указана особа повідомила, що ОСОБА_14 можливо відпустити та не притягувати до кримінальної відповідальності у випадку перерахування коштів в сумі 22 000 гривень на картку АТ «Ощадбанк» та продиктувала банківський рахунок № 4790-7010-0537-0183, чим вчинила обман. ОСОБА_13, будучи введеним в оману указаною особою, цього ж дня перерахував кошти в сумі 22 000 гривень, на вказаний рахунок.

Цього ж дня, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки банкомату, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та іншою не встановленою на даний час особою та за вказівкою останньої, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи (Калініна), буд. 13, за вказівкою невстановленої на даний час слідством особи, протиправно, використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № 4790-7010-0537-0183 емітовану на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка була надана ОСОБА_1, повторно заволоділа коштами ОСОБА_13 шляхом їх зняття з карткового рахунку загальною сумою 21 650 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та інших не встановлених на даний час осіб ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 21 650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні шляхом обману чужим майном, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, 19.04.2017 ОСОБА_4, діючи повторно, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 13 (вул. Калініна) з використанням програмно-технічного комплексу банкомату, що надає можливість держателю електронного платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші, мобільного телефону, СІМ-картки мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером +38(068)-372-03-92, а також картки АТ «Ощадбанк» № 5167-4910-0912-5351 емітованої на ОСОБА_15 та ПІН-коду, здійснила авторизацію в системі WEB-банкінгу «Ощад 24/7», після чого здійснила реєстрацію вказаного телефонного номеру за розрахунковим рахунком № 5167-4910-0912-5351, який оформлений на ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9. В подальшому, з корисливих спонукань, умисно, з використанням системи WEB-банкінгу «Ощад 24/7», здійснила несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі WEB-банкінгу «Ощад 24/7» де ввівши в оману автоматизовану систему банку WEB-банкінгу «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», видала себе за ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9 та здійснила підвищення лімітів на зняття готівки. Указані дії ОСОБА_4 призвели до підробки інформації, яка обробляється в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Ощад 24/7» та порушення встановленого порядку її маршрутизації, оскільки система приймала команди ОСОБА_4 а не ОСОБА_15 та СМС направлялись на телефон належний не ОСОБА_15 а ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 361 КК України.

В подальшому, 21.04.2017 близько 12 год. 15 хв. невстановлена на даний час слідством особа, здійснила телефонний дзвінок на номер +38(066)-269-08-26 який перебуває у користуванні ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10 В ході розмови указана невстановлена особа ввела в оману останню, представившись працівником поліції та повідомивши про нібито затримання її сина, за підозрою у зберіганні наркотичних речовин. Після цього, користуючись хвилюванням ОСОБА_16 за долю її сина, указана особа повідомила, що сина ОСОБА_16 можливо відпустити та не притягувати до кримінальної відповідальності у випадку перерахування коштів в сумі 10 000 гривень, на картку АТ «Ощадбанк» та продиктувала банківський рахунок № 5167-4910-0912-5351 чим вчинила обман. ОСОБА_16, будучи введеною в оману указаною особою, цього ж дня перерахувала кошти в сумі 10 000 гривень, на вказаний рахунок.

Цього ж дня, близько 12 години 24 хвилин за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки банкомату, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та іншою не встановленою на даний час особою та за вказівкою останньої, перебуваючи за адресою: м. Карлівка, вул. 60-річчя Жовтня, 8/2, за вказівкою невстановленої на даний час слідством особи, протиправно, використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № 5167-4910-0912-5351 емітовану на ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, повторно заволодів коштами ОСОБА_16 шляхом їх зняття з карткового рахунку загальною сумою 10 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 передав частину знятих коштів ОСОБА_4, іншими розпорядився на власний розсуд..

Вищевказаними діями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інших не встановлених на даний час осіб ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні шляхом обману чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України.

Аналогічним способом, у період часу з вересня 2016 року по 28.04.2017 ОСОБА_4 перебуваючи на території Полтавської області та міста Полтави, за попередньою змовою із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншими не встановленими на даний час особами, вчинено заволодіння шляхом обману чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство) щодо понад ста осіб, внаслідок яких заволоділи коштами потерпілих на загальну суму понад 2 480 000 гривень. У подальшому указані кошти були розподілені між указаними співучасниками злочинів.

20.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у сприянні вчиненню злочинів шляхом надання засобів та знарядь для їх вчинення, тобто пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману за 6 фактами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02.07.2017 року. Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_17 вину у вчинених кримінальних правопорушенням визнав та активно сприяє встановленню кола осіб, що причетні до злочинів, що вчинені, а також обставин за яких вони вчинені.

У зв'язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, за умови активного сприяння ОСОБА_1 слідству, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_17 на більш мякий, а саме на домашній арешт.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне замінити запобіжний захід, оскільки підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 05.05.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб, до 02.07.2017 року при вирішенні якого враховано серйозність висунутої проти нього підозри, встановлено ризики, передбаченіст. 177 КПК Українита наявність позитивних характеристик.

Частиною 1 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5ст. 201 КПК Українислідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбаченістаттями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими сторонами провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормамКПК України, оскільки в іншому випадку нівелюється вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, суд зобовязаний враховувати обставини, перелік яких передбаченийст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначенимист. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього увязнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 проти Польщі»).

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1ст. 177КПК України.

Враховуючи викладене, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність негативних даних щодо репутації підозрюваного, відсутність даних про його судимість, а також той факт, що підозрюваний активно сприяє встановленню кола осіб, що причетні до злочинів, що вчинені, а також обставин за яких вони вчинені, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 з 21 год. до 06:00 терміном на два місяці.

При цьому, на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти обовязки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст.ст.201,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.09.2017 року із забороною останньому залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 з 21 год. вечора до 06:00 год. ранку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 02.09.2017 року наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1Л, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова