Ухвала суду № 67474718, 15.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6833/17

Провадження № 1-кс/201/4446/2017

УХВАЛА

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

з секретарі Пісчанською Т.М.

за участю:

прокурора Журенкова Є.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000077 клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановлених осіб, вирішив придбати дві РПГ-26, два перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю, два перероблених пістолети «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Carrera GT-79» під вогнепальну зброю, перероблений пістолет «Ekol P.29» під вогнепальну зброю, девять гранат типу РГД-5, дві гранати типу Ф-1, десять запалів УЗРГМ-2, один запал УЗРГМ-3, 85 набоїв калібру 5,45.

У подальшому, ОСОБА_2, з метою отримання грошової винагороди, розмістив в мережі інтернет оголошення, про продаж зазначених предметів, тобто вчинення збуту вказаних предметів.

25 березня 2017 року у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_5, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_6, за грошову винагороду у сумі 5 000 гривень переробленого пістолету «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю.

28 березня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, із залученням ОСОБА_7, через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_6 переробленого пістолету «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю, тобто збув вогнепальну зброю.

У свою чергу, 29 березня 2017 року ОСОБА_5, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 7 м. Павлоград по вул. Центральна, 58 перероблений пістолет «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та здійснив платіж на імя ОСОБА_7 у сумі 5 000 гривень.

У подальшому, у період з 29 березня 2017 року до 8 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_5, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_6, за грошову винагороду у сумі 3 000 гривень двох гранат типу РГД-5 та запалів до них УЗРГМ-2 та УЗРГМ-3.

8 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_8, через поштового оператора «Ін тайм» здійснив відправлення ОСОБА_6 двох гранат типу РГД-5 та запалів до них УЗРГМ-2 та УЗРГМ-3, тобто збув бойові припаси.

У свою чергу, 10 квітня 2017 року ОСОБА_5, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 1 м. Павлоград по вул. Дніпровській, 172-а двох гранат типу РГД-5 та запалів до них УЗРГМ-2 та УЗРГМ-3 та здійснив платіж на імя ОСОБА_8 у сумі 3 000 гривень.

У подальшому, у період з 29 березня 2017 року до 7 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_9, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_9, за грошову винагороду у сумі 7 800 гривень двох перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю та гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ-2.

13 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_8, через поштового оператора «Ін тайм» здійснив відправлення ОСОБА_9 двох перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю та гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ-2, тобто збув вогнепальну зброю та бойові припаси.

У свою чергу, 13 квітня 2017 року ОСОБА_9, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 32 м. Київ по вул. Жилянській, 62/64 два перероблених пістолетів «Carrera GT-60» під вогнепальну зброю та «Carrera GT-50» під вогнепальну зброю та гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2 та здійснив платіж на імя ОСОБА_8 у сумі 7 800 гривень.

У подальшому, у період з 10 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_5, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_6, за грошову винагороду у сумі 7 500 гривень РПГ-26.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_10, через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_6 РПГ-26, тобто збув бойовий припас.

У свою чергу, 15 квітня 2017 року ОСОБА_5, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 1 м. Павлоград по вул. Дніпровській, 49 РПГ-26 та здійснив платіж на імя ОСОБА_10 у сумі 7 500 гривень.

У подальшому, у період з 13 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_9, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_9, за грошову винагороду у сумі 4 200 гривень трьох гранат РГД-5 із запалом УЗРГМ-2.

15 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно із залученням ОСОБА_10, через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_9 трьох гранат РГД-5 із запалами УЗРГМ-2, тобто збув бойові припаси.

У свою чергу, 29 квітня 2017 року ОСОБА_9, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 81 м. Київ по вул. Саксаганській, 76 три гранати РГД-5 із запалами УЗРГМ-2 та здійснив платіж на імя ОСОБА_10 у сумі 4 200 гривень.

У подальшому, у період з 15 квітня 2017 року до 18 квітня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_5, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_6, за грошову винагороду у сумі 5 500 гривень трьох гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1 та запалів до них у кількості 4 УЗРГМ-2.

18 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із залученням ОСОБА_8, через поштового оператора «Ін тайм» здійснив відправлення ОСОБА_6 трьох гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1 та запалів до них у кількості 4 УЗРГМ-2, тобто збув бойові припаси.

У свою чергу, 20 квітня 2017 року ОСОБА_5, виконуючи оперативну закупку, отримав у відділенні № 1 м. Павлоград по вул. Дніпровській, 172-а трьох гранат типу РГД-5, однієї гранати типу Ф-1 та запалів до них у кількості 4 УЗРГМ-2.та здійснив платіж на імя ОСОБА_8 у сумі 5 500 гривень.

У подальшому, у період з 29 квітня 2017 року до 10 травня 2017 року, у невстановлений час ОСОБА_2 домовився за допомогою засобів звязку з ОСОБА_9, якому доручено виконати оперативну закупку, про продаж йому, ОСОБА_9, за грошову винагороду у сумі 6 800 гривень РПГ-26.

11 травня 2017 року ОСОБА_2, діючи умисно, із залученням ОСОБА_10, через поштового оператора «Нова пошта» здійснив відправлення ОСОБА_9 РПГ-26, тобто збув бойовий припас.

У свою чергу, 13 травня 2017 року ОСОБА_9, виконуючи оперативну закупку, отримав РПГ-26.

Крім того, 13 травня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Плавнева, 21, тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, виявлено та вилучено перероблений пістолет «Ekol P.29», перероблений пістолет «Carrera GT-79», перероблений пістолет «Carrera GT-50», одну гранату Ф-1 та один запал УЗРГМ-2, 85 набоїв калібру 5,45.

13 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040010000077, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 13 липня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський