Ухвала суду № 67473390, 19.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/83/17

Провадження № 2/752/2410/17

У Х В А Л А

19.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-701/747/2007 від 17.08.2008 р.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів в ПАТ «ОТП Банк», а саме документів, які підтверджували б повноваження відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк» в особі керуючого ОСОБА_2 та начальника відділу ОСОБА_3 на оформлення кредитного договору №ML-701/747/2007 від 17.08.2008 р., належним чином завірених копій документів, які містяться в кредитній справі ОСОБА_1 та оформлені сторонами з 10.08.2007 р. по 20.08.2007 р., у тому числі: заяви, анкети до кредитного комітету Банку, копію кредитного договору та додатків до нього, документів, листи, розрахунки та іншу переписку сторін, яка б свідчила про волевиявлення сторін і відповідність їх внутрішній волі досягнутій сторонами згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, положення про філію «відділення Павлівське», доручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довіреностей від 10.11.2006 р., які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., реєстровий № 5138, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменком В.В. реєстровий № 91, ліцензію Банку, Статут та інші локальні нормативні акти, які регламентують повноваження органів керування банком, у тому числі на передачу повноважень, визначених Статутом, іншим особам.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним.

В силу положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторона має право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі ст.133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду в силу ст.135 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки витребовується для повного та всебічного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та для підтвердження зазначених в позові доводів та підстав для визнання кредитного договору недійсним.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки інформація, яка витребовується може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльністю» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

В силу положень ст.62 зазначеного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками у тому числі за рішенням суду.

Предметом спору у дані справі є дійсність Кредитного договору № ML-701/747/2007 від 17.08.2008 р.,

На обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що під час укладення осопрюваного договору вона була введена в оману працівниками Банку щодо доцільності укладення договору з вираженням валюти зобов»язань в швейцарських франках, які вона фактично не отримала. При укладенні договору вона не була належним чином ознайомлена з його умовами, а також тарифами Банку, що призвело до порушення її прав.

З огляду на предмет спору та підстави звернення до суду з даним позовом суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання частково та витребувати в ПАТ «ОТП Банк» завірені належним чином копії: заяви-анкети ОСОБА_1 про отримання кредиту, подану перед укладенням кредитного договору № ML-701\747\2007 від 17.08.2007 р., рішення кредитного комітету про видачу ОСОБА_1 кредитних коштів (у разі наявності), заяву про видачу готівки (при наявності), документи, що підтверджують видачу кредитних коштів за кредитним договором № ML-701\747\2007 від 17.08.2007 р.

В частині витребування документів, які підтверджують повноваження відділення «Павлівське» ЗАТ «ОТП Банк» на оформлення кредитного договору №ML-701/747/2007 від 17.08.2008 р., належним чином завірених копій документів, у тому числі: листів, та іншої переписки сторін, положення про філію «відділення Павлівське», доручень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довіреностей від 10.11.2006 р., ліцензії Банку, Статуту та інших локальних нормативних актів, які регламентують повноваження органів керування банком, у тому числі на передачу повноважень, визначених Статутом, іншим особам, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вони не стосуються предмета доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» завірені належним чином: заяву-анкету ОСОБА_1 про отримання кредиту, подану перед укладенням кредитного договору № ML-701\747\2007 від 17.08.2007 р., рішення кредитного комітету про видачу ОСОБА_1 кредитних коштів (у разі наявності), заяву про видачу готівки (при наявності), документи, що підтверджують видачу кредитних коштів за кредитним договором № ML-701\747\2007 від 17.08.2007 р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя