Ухвала суду № 67473350, 22.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7121/16-к

Провадження № 1-кс/760/6953/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І., при секретарі - Гаєвській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року представник потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвокат Грушовець Є.А. звернувся із заявою про відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., мотивуючи тим, що 11.04.2017 р. слідчий суддя Кізюн Л.І. у провадженні №1-кс/760/5455/17 за клопотанням представника потерпілих Грушовця Є.А. відмовила в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12015100090003655.

Представником потерпілих - адвокатом Грушовець Є.А. було повторно подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12015100090003655, яке повинно було розглядатися 10.05.2017 р., оскільки слідчий суддя не заявила собі самовідвід, тому у представника потерпілих виникли сумніви в неупередженості розгляду вищезазначеного клопотання.

Представник потерпілих - адвокат Грушовець Є.А., представник НАБУ в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвокат Грушовець Є.А. в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника потерпілих адвокат Грушовець Є.А. про упередженість слідчого судді Кізюн Л.І. є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді Кізюн Л.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Грушовця Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір