Постанова № 67472932, 22.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

22.06.2017

№522/20851/16-к

№ 1-«кс»/522/5122/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого капітаном річкового судна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160000000042 від 27.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 364, ч.1, 2 ст.366, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Жуковського Ю.О.

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, та доданих до клопотання матеріалів.

21.03.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

21.06.2017 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що Вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами генеральними деклараціями та актами здійснення комісійного контролю на відхід суден «Maria-K», «Bianka-K» та «Brigitte К» та несамохідні баржі «Eiltank 54», «Tank 57», «Tank 58» за період з 19.02.2013 по 15.10.2013, показами підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; аналітичне дослідження ГУДФС в Одеській області №30/15-32-16-02 від 17.02.2017, відповідно до якого встановлено втрати бюджету у вигляді несплати відповідних податків, що підлягають сплаті у випадку реалізації нафтопродуктів на території України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

24.03.2017 Першим заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27.07.2017.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив ряд умисних злочинів, у тому числі і тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашній арешт, у нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

Щодо наявності передбаченихст. 177 КПК Україниризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, зокрема існує ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, з метою примусу надання показів на його користь.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Однак, як було встановлено у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_3 активно сприяє органам досудового розслідування у швидкому розслідуванні кримінального правопорушення.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має стійкі соціальні звязки, та має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати вказане місце проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

3) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 27 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: