Постанова № 67472885, 30.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

30.06.2017 № 522/20851/16-к № 1-«кс»/522/11512/ 17

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі: Радецької Г.Д.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» в особі адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.», 23.03.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на судно «DIT-Tank 58» регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа. Передано арештоване судно на відповідальне зберігання службовим особам порту АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна.

Компанія «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» є володільцем арештованого судна, проте не була залучена до розгляду клопотання про накладаня арешту майна.

25.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про накладання арешту було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на судно DIT-Tank 58» № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа. Виконання ухвали про накладання арешту покладено на капітана Ренійського морського порту та начальника Адміністрації Ренійського морського порту шляхом заборони оформлення виходу судна з Ренійського морського порту.

Власником вищезазначеного судна є Компанія «UNI-TANKER LLP».

Посадові особи компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» та Компанії «UNI-TANKER LLP» у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року не є ані підозрюваними ані обвинуваченими.

Крім того, Компанія «UNI-TANKER LLP» є добросовісним набувачем судна «DIT-Tank 58», яке було придбано у компанії «LANDOW DEVELOPMENT LTD» та з 06.06.2014 року було зареєстровано під назвою «TANK 8» під прапором Вануату, тобто право власності набуто пізніше зазначених злочинних дій, вказаних у клопотанні слідчого та ухвалах суду.

В свою чергу, компанія «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» володіє відповідним судном на підставі укладеного з фактичним власником Компанією «UNI-TANKER LLP» Договору бербоут-чартеру від 20.06.2014 року та Акту приймання передачі судна, як додатку до ч. 4 цього Договору (оренда з правом викупу).

Заявник просить скасувати арешт майна , та зазначає, що у звязку із накладеним арештом судно несе збитки, повязані із організацією забезпечення зберігання майна та неможливістю його використання у своїй господарській діяльності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання клопотання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухав думку адвоката ОСОБА_1, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» в особі адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160000000042 від 27.01.2016, за фактами розкрадання державних грошових коштів у особливо великих розмірах, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та зловживання службовим становищем службовими особами Одеської митниці ДФС, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст.191, ч. 1,2ст.366, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст.367, ч. 3 ст.212 КК України.

23.03.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на судно «DIT-Tank 58» регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа. Передано арештоване судно на відповідальне зберігання службовим особам порту АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна.

25.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року про накладання арешту було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на судно DIT-Tank 58» № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа. Виконання ухвали про накладання арешту покладено на капітана Ренійського морського порту та начальника Адміністрації Ренійського морського порту шляхом заборони оформлення виходу судна з Ренійського морського порту.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до п. 1 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів вбачається, що посадові особи компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.», яка є володільцем арештованого судна, та Компанії «UNI-TANKER LLP», яка є власником судна у кримінальному провадженні№12016160000000042 від 27.01.2016 року не є ані підозрюваними ані обвинуваченими.

В даному випадку, з наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на належне компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» майно.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

Клопотання компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» в особі адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Апеляційного суду Одеської області провадження №11-сс/785/596/17, номер справи Приморського районного суду м. Одеси №522/20851/16-к (провадження №1-кс/522/4415/17) на судно «DIT-Tank 58» регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа.

Зобовязати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12016160000000042 від 27.01.2016 року, капітана Ренійського морського порту та начальника Адміністрації Ренійського морського порту повернути компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» судно «DIT-Tank 58» регістровий № SRU602079, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа та не чинити перешкод в оформленні документів про вихід судна з Ренійського морського порту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: