Ухвала суду № 67472457, 22.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1041/17 Слідчий суддя: Колесник с.А.

Справа № 640/19899/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бездітко В.М., Чопенка Я.В.,

за участюсекретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Огороднікова А.Д.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016221080000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016221080000240 задоволено та накладено арешт на документи та інше майно, детально зазначене в ухвалі слідчого судді. Слідчий суддя вважав, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди, тому вважав необхідним накласти на нього арешт, зобовязавши слідчого всі оригінали та копії документів, одночасно дозволивши виготовити необхідні копії для залучення до кримінальн6ого провадження. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року скасувати та повернути документи, вилучені під час обшуку 08.06.2017 року в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7. Захисник звертає увагу на те, що розгляд клопотання відбувався без виклику ОСОБА_3 та його захисників. Посилання слідчого судді на ту обставину, що підозрюваний був повідомлений слідчим про розгляд клопотання і ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду за його відсутності, не відповідають дійсності, оскільки обовязок повідомлення особи про дату та час розгляду клопотання покладений саме на слідчого суддю. Крім того, захисник посилається на деталізацію дзвінків, відповідно до якої у ОСОБА_3 відсутній вхідний дзвінок від слідчого. Зазначає, що порушено порядок тимчасового вилучення документів, визначений ст. 168 КПК України, оскільки не було складено протокол тимчасового вилучення майна. Під час вилучення документів їх опис не складався. Посилається на процесуальні порушення при упаковуванні документів. В ухвалі слідчого судді відсутні обгрунтування того, що вилучені документи мають значення для забезпечення кримінального провадження. Вилучені документи є документами щодо діяльності ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» за 2015-2017 роки, не стосуються обставин, за якими внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Зміст документів не відповідає фабулі кримінального правопорушення. Необгрунтованим є посилання слідчого судді на те, що документи належать ОСОБА_3, оскільки були виявлені в приміщенні загального користування, у приймальні та за своїм змістом належать ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», до якого ОСОБА_3 не має ніякого відношення з 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42016221080000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. 02.06.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, будучи засновником та президентом ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», використовуючи своє службове становище в період часу з 13.01.2006 року по 14.07.2008 року спричинив тяжкі наслідки окремому громадянину ОСОБА_4, які виразилися у заподіянні матеріальних збитків. Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_3 вийшов зі складу учасників 05.08.2010 року, однак, продовжував контролювати діяльність підприємства, тому посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_3 немає жодного відношення до діяльності ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» є необгрунтованими. В такому випадку зміст апеляційної скарги захисника взагалі є суперечливим, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_3, тоді як захисник зазначає, що вилучені документи належать ТОВ «Моноліт» будівельний альянс». Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені у клопотанні, колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучені документи, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно. Апеляційний суд приймає до уваги, що слідчим суддею обрано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, яким вилучені оригінали та копії документів передані на відповідальне зберігання представнику підприємства, що не перешкоджає здійснювати господарську діяльність. Доводи сторони захисту щодо проведення розгляду клопотання про арешт майна без участі ОСОБА_3, процесуальних порушень під час обшуку на підприємстві не впливають на правильність висновків слідчого судді та не є підставою для скасування ухвали. Посилання щодо необгрунтованого накладення арешту на всі вилучені документи, які, на думку апелянта, не мають відношення до обставин, за якими проводиться досудове розслідування, є безпідставними, враховуючи, що ухвалою слідчого судді зобовязано слідчого повернути оригінали та копії документів на відповідальне зберігання з наданням слідчому можливості їх копіювання.

Крім того, захисники повідомили апеляційному суду, що вони представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_5, арештоване майно не належить останньому, а є власністю ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», з яким у ОСОБА_5 не має відносин з 2011 року. За таких обставин апеляційний суд вважає, що арешт майна не порушує прав ОСОБА_5, а ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» не позбавлено права самостійно ставити питання про скасування решту майна при наявності для того підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016221080000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді