Ухвала суду № 67471964, 30.06.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

за участю: сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровського міського голови ОСОБА_2, Новодністровської міської ради, комунального підприємства «Новодністровський житловик» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за апеляційною скаргою представника Новодністровської міської ради Чернівецької області на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новодністровського міського голови ОСОБА_2, Новодністровської міської ради, КП «Новодністровський житловик» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Позовні вимоги обгрунтовувала слідуючими обставинами.

Позивач вказувала, що вона працювала начальником КП «Новодністровський житловик» з 21.04.2011р. на підставі контракту та додаткової угоди до нього.

22-ц/794/690/ 2017р.Провадження № 719/66/17Головуючий у 1 інстанції Цицак В.Л.

Категорія 53/54 доповідач Перепелюк І.Б.

23.02.2017р. міським головою винесено розпорядження № 31/0 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик» у звязку з порушенням умов контракту, а саме підпункту 2 п. 5.3. розділу 5 контракту, тобто підставою для її звільнення є одноразове грубе порушення вимог чинного законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, а саме порушення у сфері організації експлуатації ліфтів, що встановлено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Однак ОСОБА_1 зазначала, що в її діях відсутні будь-які порушення як чинного законодавства, так і обовязків, передбачених контрактом, оскільки на підприємстві відповідальними за організацію робіт, справний стан, експлуатацію та ремонт ліфтів є головний інженер підприємства ОСОБА_3 та майстер ОСОБА_4.

Про результати перевірки у сфері державного нагляду (контролю), оформлені актом від 11.11.2016р. № 06-019-050, та про припис від 11.11.2016р. № 06-019-050 вона дізналась лише у лютому 2017р., а до цього відповідальні особи ні в усній, ні в письмовій формі не повідомляли їй про несправності чи інші проблеми в ліфтовому господарстві.

Під час розгляду справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді позивач була звільнена з посади начальника, а тому дізналась про винесену постанову лише у лютому 2017р. та подала апеляційну скаргу.

Окрім того, ОСОБА_1 наголошувала на тому, що на підприємстві постійно ведуться роботи щодо забезпечення справного стану, належної експлуатації та ремонту ліфтів, зокрема, ініціюються питання про проведення за рахунок коштів власника (Новодністровської міської ради) експертних обстежень, періодичних планових та позапланових технічних оглядів ліфтів; підприємство отримало дозвіл на ремонт, технічне обстеження машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів та станом на 28.02.2017р. жодні вимоги щодо вжиття заходів з зупинення ліфтів на підприємство не надходили.

09.03.2017р. міський голова скасував своє розпорядження № 31/0 від 23.02.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик» та видав нове розпорядження № 43/0 від 09.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик».

Позивач просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Новодністровського міського голови № 43/0 від 09.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик», поновити її на роботі на посаді начальника КП «Новодністровський житловик», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу .

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Новодністровського міського голови № 43/0 від 09.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника КП «Новодністровський житловик».

Стягнуто з комунального підприємства «Новодністровський житловик» на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 1929, 54 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Новодністровської міської ради Чернівецької області подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно встановлені всі обставини справи, та безпідставно залишено поза увагою обставини, встановлені Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що 21.04.2011р. Новодністровська міська рада Чернівецької області в особі міського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали контракт, згідно якого позивача призначено на посаду начальника КП «Новодністровський житловик».

Додатковою угодою від 28.08.2014р. до контракту № 5 від 21.04.2011р. термін дії контракту встановлено до 02 вересня 2017р.

23.02.2017р. міським головою винесено розпорядження № 31/0 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик» у звязку з порушенням умов контракту, а саме підпункту 2 п. 5.3. розділу 5 контракту, тобто підставою для її звільнення є одноразове грубе порушення вимог чинного законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, а саме порушення у сфері організації експлуатації ліфтів, що встановлено постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

09.03.2017р. міський голова скасував своє розпорядження № 31/0 від 23.02.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик» та видав нове розпорядження № 43/0 від 09.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик».

Доводи апеляційної скарги про те, що розпорядження № 43/0 від 09.03.2017р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик» відповідає вимогам закону є безпідставними та спростовуються наступним.

Встановлено, що в період з 02.11.2016р. по 11.11.2016р. на підставі наказу № 334 від 18.10.2016р. «Про планову перевірку» та направлення на проведення перевірки № 06/019-038 від 01.11.2016р. проводилася перевірка ліфтів пасажирських КП «Новодністровський житловик», в результаті якої виявлено ряд порушень вимог законодавства, зокрема, ліфтам № 967, № 989 не проведено позачерговий технічний огляд, не оснащені двохстороннім звязком з диспетчерським пунктом, не проведено заміну канатного шківа в звязку із зносом канавок; не припинена експлуатація ліфтів (через їх несправність або з інших причин неможливо провести технічний огляд). Під час перевірки від субєкта господарювання присутній головний інженер ОСОБА_3, про що зазначено в акті перевірки субєкта господарювання (виробничого) обєкта № 06-019-050 від 11.11.2016р.

З акту також вбачається, що 11.11.2016р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 попереджено про необхідність негайного зупинення робіт ліфтів пасажирських реєстраційний №967, № 989.

11.11.2016р. у присутності головного інженера ОСОБА_3 головним державним інспектором Матвєєвим О.В. було внесено припис № 06-019-050-037.

Акт перевірки підписали головні державні інспектори Матвєєва О.В., Андрієць С.В., а також стоїть підпис навпроти графи директор ОСОБА_1, однак показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтверджено, що акт перевірки та припис отримав та підписав головний інженер підприємства, а не позивач ОСОБА_1

З пояснень головного інженера підприємства ОСОБА_3 вбачається, що він не проінформував начальника підприємства ОСОБА_1 про результати перевірки та припис.

ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника 12.12.2016р. що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 та розпорядження міського голови № 11/о від 24.01.2017р. «Про припинення дії контракту з ОСОБА_7 та поновлення на роботі ОСОБА_1О.» 24.01.2017р. ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді начальника КП «Новодністровський житловик» з 12.12.2016р. на умовах контракту № 5 від 21.04.2011р. (зі змінами та доповненнями) на підставі рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19.01.2017р. по справі № 719/348/16-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обставини, встановлені Чернівецьким окружним адміністративним судом є безпідставними.

Судом першої інстанції були досліджені всі представлені сторонами докази та встановлені всі обставини справи. Так було встановлено, що 11.01.2017р. постановою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Чернівецькій області до КП «Новодністровський житловик» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). За результатами розгляду даного позову винесено постанову від 11.01.2017р. по справі № 824/979/16-а, якою задоволено позов Управління Держпраці у Чернівецькій області до КП «Новодністровський житловик» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю); застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «Новодністровський житловик» шляхом повного зупинення роботи двох ліфтів реєстраційний № 967 і № 989. Вказане рішення суду підприємство отримало 17.02.2017р.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач дізналась про наявність акту перевірки № 06-019-050 від 11.11.2016р., припису № 06-019-050-037 від 11.11.2016р. та постанови суду від 11.01.2017р. в лютому 2017 року. Отже звільнення позивача з посади начальника КП «Новодністровський житловик» з підстав порушення підп. 2 п.5.3 розділу 5 контракту( у разі одноразового грубого порушення керівником чинного законодавства чи обовязків. передбачених контрактом), а саме неналежна організація роботи підприємства шляхом допущення експлуатації несправних ліфтів реєстраційний № 967 та № 989 є незаконним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише посилання на одноразове грубе порушення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

При звільненні на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обовязків визначення ступеня тяжкості проступку в кожному конкретному випадку належить до компетенції посадових осіб,які мають право на призначення і звільнення з посади керівних працівників. Вирішуючи питання,чи є порушення трудових обовязків грубим,відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 (далі Постанова № 9),суд враховує характер проступку,обставини,за яких його вчинено, яку ним завдано (або могло бути завдано) шкоду.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила одноразове грубе порушення трудових обов'язків, суду не представлено. Отже, і підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади начальника КП «Новодністровський житловик» у звязку з порушенням умов контракту, а саме пп. 2 п. 5.3. розділу 5 контракту - одноразове грубе порушення вимог чинного законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, не вбачається.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обовязок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ниморган затримав виконаннярішення суду про поновлення на роботі.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача - комунального підприємства «Новодністровський житловик» на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 1929,54грн.

Таким чином, суд першої інстанції, із висновком якого погоджується і колегія суддів, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Новодністровської міської ради Чернівецької області відхилити.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :