Ухвала суду № 67471948, 30.06.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Потоцького В.П.

суддів Колотила О. О., Семенюка К.М.

при секретарі Лазарович О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Марусяк Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016260090000037 щодо

ОСОБА_1, 27.08.1966 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від28.04.2017 року, яким ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт двісті годин.

Цивільний позов Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат медичної установи на лікування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корись Заставнівської центральної районної лікарні розрахунковий рахунок №35414001440911 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПОУ02005711 грошові кошти в розмірі 2164 гривні 50 копійок.

Позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 2491 гривні та матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, також стягнуто судові витрати в сумі 2500 гривень.

Захисник ОСОБА_3 в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_1 та справу закрити за недоведеністю винуватості останнього.

ЄУНСС:716/1349/16-к Головуючий у 1-й інстанції: Мілінчук С.В.

НП:11-кп/794/225/17 Суддя-Доповідач: ОСОБА_5

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної правової оцінки усім доказам у справі, зокрема, жоден свідок не підтвердив, що бачив побиття потерпілої саме ОСОБА_1, а в основу обвинувачення покладені покази потерпілої , яким не надана критична оцінка.

Також зазначає те, що судом безпідставно покладено в основу обвинувального вироку - протокол проведення слідчого експерименту від11.03.2016 року, оскільки він є аналогом показань потерпілої, атому не може бути прийнятий до уваги без сукупності інших доказів.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надійшло.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 09.02.2016 року приблизно о 19 годині 30хвилин, знаходячись в приміщенні приймальної редакції газети «Голос краю», яка розташована в м. Заставна по вул. Чорновола, 4, на четвертому поверсі адміністративної будівлі, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_4, в ході якого, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин застосував до неї фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні чотирьох ударів ногами, зокрема, один удар в область ділянки паху, один удар в область ділянки живота, один удар в область ділянки голови та один удар в область ділянки обличчя, а саме в область ділянки нижньої щелепи. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вираженими цефалгіями, синдром лікворно-венозної дисциркуляції, виражена атаксія, антено-невротичний стан, які відповідно висновку експерта №12-Мд від 11.03.2016 року відносяться: садно до розряду легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшло нотаріально засвідчене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст.56 КПК України.

Заслухавшидоповідача,який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали клопотання потерпілої, думкупрокурора,який вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, перевірившиматеріали кримінальногопровадження, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоровя.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Частиною 4 статті 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на

підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, поряд з іншим, в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 417 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники підтримали клопотання потерпілої та просили вирок скасувати та провадження по справі закрити. Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України обвинуваченому були повідомлені і зрозумілі.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_1, яка є добровільною, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої підлягають задоволенню,а вирок суду першої інстанції - скасуванню із закриттям даного кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення, проти чого обвинувачений не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 417 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, задовольнити частково.

На підставі п.7 ч.1 ст.284, ст. 417 КПК України обвинувальний вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.04.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.125 КК України скасувати, і кримінальне провадження закрити у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Потоцький В.П.

30.06.2017 р.