Ухвала суду № 67471780, 30.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9717/17

Провадження № 1-кс/638/1859/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220750000185 від 26.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Одеса, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, одруженого, раніше не судимого, який обіймає посаду заступника начальника Красноградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

за участю :

прокурора Гаврилюка М.Л.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

29.06.2017 ст. слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1, за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави одна тисяча прожиткових мінімумів у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУ НП в Харківській області №182о/с від 23.03.2017 підполковник поліції ОСОБА_2 обіймає посаду заступника начальника Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, тобто, підполковник поліції ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У ході виконання своїх службових обов'язків, на початку 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_6, який на території м. Красноград, Харківської області здійснює закупівлю сирого товарного коров'ячого молока тварин, які утримуються в особистих селянських господарствах та дрібних фермерських господарствах для подальшої його реалізації молокопереробним підприємствам. В ході виконання службових обовязків ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_6 може здійснювати господарську діяльність з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, використовує працю найманих працівників без офіційного працевлаштування, здійснює реалізацію продукції без відповідних сертифікатів, які б підтверджували якість та походження продукції, закуповує у невстановлених осіб у нічний час доби, що свідчить про наявність у діях вказаних невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надалі, ОСОБА_2 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, функціональних обовязків, не вживши відповідних заходів реагування, яких він, як поліцейський, зобовязаний був вжити, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_6 та під час особистої зустрічі з останнім повідомив, що йому, ОСОБА_6, необхідно надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі десять тисяч гривень за невтручання у здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності щодо закупівлі сирого товарного коров'ячого молока тварин, а також за невжиття заходів реагування у разі виявлення порушень чинного законодавства ОСОБА_6 та не притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб у яких закуповує вищевказану продукцію ОСОБА_6

Після чого ОСОБА_6, діючи під контролем правоохоронних органів, 27.06.2017 приблизно о 13 годині, біля кафе «Берлога», що в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, по вул. Дімітрова, до якого прибув ОСОБА_2, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі десять тисяч гривень, які ОСОБА_2 вимагав від нього.

Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_2, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2017, протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом обшуку автомобіля Фольцваген Пассат, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1, яким до затримання керував ОСОБА_2, протоколом обшуку, що проводився 28.07.2017 у будинку в якому фактично проживає ОСОБА_2, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Курортна, буд. 14, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, а також іншими доказами зібраним в ході досудового розслідування.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Гаврилюк М.Л. вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України не визнав, просив суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, або в загалі не застосовувати будь які запобіжні заходи.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисників, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 42017220750000185 від 26.05.2017 за фактом одержання службовою особою підозрюваним ОСОБА_2, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

27.06.2017 о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_2, було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України слідчим військової прокуратури.

28.06.2017 о 18 годині 52 хвилин ст. слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1, було вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368 ч. 3 КК України.

29.06.2017 о 15 годині 01 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_2.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, яка незважаючи на те, що заперечується ОСОБА_2, однак підтверджується : протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2017, протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом обшуку транспортного засобу, яким до затримання керував ОСОБА_2, протоколом обшуку, що проводився 28.07.2017 у будинку в якому фактично проживає ОСОБА_2, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, а також іншими доказами зібраним в ході досудового розслідування.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання лише у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, і вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкий злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений факт підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує фактичні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у звязку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно рахувати з 27.06.2017 з 19 годин 15 хвилин, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, вік, майновий стан та стан здоровя, наявність у нього постійного місця проживання, родини, утриманців, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю, що слідчим та прокурором завищений зазначений в клопотанні розмір застави.

Тому враховуючи принципів розумності і співмірності, слідчий суддя вважає за необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (168400 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220750000185 від 26.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 25.08.2017 до 19 години 15 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 заставу у розмірі 168400 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

4. носити електронний засіб контролю.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд