Вирок № 67471403, 30.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/2222/17

Номер провадження 1-кп/629/308/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарі Білик В.Ю., за участю прокурора Решетняк В.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження №12017220380001271 від 04.06.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 27.06.2017 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід тримання під вартою до 21.08.2017 року, раніше судимого:

- 12.08.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 02.03.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.08.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.12.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів;

- 20.11.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі, 14.04.2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 30 днів;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

03.06.2017 року, приблизно о 16-20 год., ОСОБА_2, знаходячись біля господарських приміщень поряд з будинком, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.О.Бричука, буд.47, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливого мотиву, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом пошкодження даху господарського приміщення проник всередину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі С3-01 вартістю 370 грн. з картою памяті марки «Transend microSD» вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_4, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому в сумі 385 грн. З місяця злочину зник, викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю у вчиненому розкаявся та дав показання, що дійсно 03.06.2017 року, близько 16-20 год., почувши звук телефону та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, заліз на кришу сараю, відсунувши шифер та проломивши деревяні дошки даху проник всередину сараю, розташованого поряд з будинком, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.О.Бричука, буд.47, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі С 3-01 з картою памяті марки «Transend microSD», коли йшов додому побачив, що його наздоганяє потерпілий з братом, телефон він викинув в кущі та почав тікати, а коли його спіймали він добровільно показав їм де викинув в кущах телефон та повернув потерпілому, який в свою чергу претензій до нього не мав.

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_2, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу підсудного, матеріалів, що підтверджують затримання підсудного, судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу «синдрому залежності від алкоголю», в 2011 році був знятий з обліку у звязку із засудженням, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.25-26,27,28,32-35,36,37,38,39,41-42,43-44).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, вчинення нового злочину особою, що має не погашені судимості в період умовно-дострокового звільнення, відсутність постійного місця реєстрації, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинений злочин, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК Ураїни, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року (а.с.41-42).

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 23.06.2017 року, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року (а.с.40).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №2699 від 12.06.2017 року в розмірі 395,48 грн. (а.с.29).

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Nokia» моделі С3-01 з картою памяті марки «Transend microSD», які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_4В (а.с.30,31).

Керуючись ст.ст.100,349,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у предявленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 23.06.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2699 від 12.06.2017 року в розмірі 395,48 грн., перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі С3-01 з картою памяті марки «Transend microSD» повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко