Ухвала суду № 67470842, 27.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.06.2017 Справа № 642/2962/17;

Провадження 1кс/642/1023/17

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суд в складі: слідчого судді Євтіфієва В.М.,

секретаря Пшеничної Т.М.,

за участю слідчого Ніколаєнка П.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, в якому він просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у Ленінському районному суді м. Харкова оригінали цивільної справи за № 642/3401/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Барвінок» (код за ЄДРПОУ 21186405).

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, 20.09.2016 до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява директора ТОВ "Технології обладнання" (код за ЄДРПОУ 38388904) ОСОБА_3

Згідно заяви ОСОБА_3 25.04.2014 між ТОВ «Технології обладнання» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Барвінок» в особі директор ОСОБА_4 укладено договір за №36 від 25.04.2014 про поставку обладнання на суму 1 млн. 181 тис, 594 грн.

Згідно договору за №36 від 25.04.2014 ТОВ «Технології обладнання» здійснило відвантаження товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Барвінок», однак директор ТОВ «Барвінок» ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_2, не бажаючи розрахуватися за отримані товарно-матеріальні цінності, уклали фіктивний договір (на даний час встановити номер договору не виявилося можливим) від 02.04.2012 про нібито існуючу позику між ТОВ «Барвінок» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 9 млн. 431 тис. 600 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тривали час ( вже понад 5 років) мешкає за межами України, в документах бухгалтерського обліку приєднаних до цивільного позову та поданого до Ленінського районного суду м. Харкова містяться документи, які підроблені та насправді ОСОБА_4 не підписувалися.

Співробітники ТОВ "Барвінок" код за ЄДРПОУ 21186405, надавши до Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву, до якої приєднали підроблений договір позики від 02.04.2012 між ТОВ «Барвінок» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 9 млн. 431 тис. 600 гривень, ввели в оману Ленінський районний суд м. Харкова, яким відкрито цивільну справу за №642/3401/16-ц.

В клопотанні слідчий посилається на те, що документи цивільної справи за №642/3401/16-ц необхідні для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи та підтвердження або спростування факту підроблення документів бухгалтерського обліку.

Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що слідчим до клопотання не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що було вчинено кримінальне правопорушення та виправдовували вилучення оригіналів цивільної справи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 159-164 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євтіфієв В.М.