Ухвала суду № 67470621, 29.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9765/17

н/п 1-кс/640/5252/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Лазарєвої А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000108 від 01.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд.39, гуртожиток, зі слів раніше судимого в березні 2017 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 в період з 23.04.2017 р. по 27.06.2017 знаходячись за місцем свого мешкання в гуртожитку Харківської державної академії культури за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 39 тричі збув особливо небезпечним наркотичний засіб канабіс, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення та заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованим та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням ОСОБА_2 під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12017220000000108 від 01.02.2017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 27 червня 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 27.06.2017 р., 21 год. 20 хв.

28.06.2017 о 19-30 год. згідно з вимогами ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: рапортом органу дізнання, постановою про заведення справи НСРД, протоколами від 23.04.2017 огляду грошових купюр, покупця та добровільної видачі, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 22.05.2017 року №784, згідно з яким речовина рослинного походження, видана ОСОБА_5 і збута йому ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 7,1704 грам, протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколами від 15.06.2017 огляду грошових коштів, покупця, добровільної, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 21.06.2017 року №1143, згідно з яким речовина рослинного походження, видана ОСОБА_5 і збута йому ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3,5527 грам, протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, протоколами від 27.06.2017 огляду грошових коштів, покупця, добровільної видачі, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 28.06.2017 року №1205, згідно з яким речовина рослинного походження, видана ОСОБА_5 і збута йому ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 8,8553 грам, протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, ухвалою на обшук житла ОСОБА_2 та протоколом обшуку, під час якого у ОСОБА_2 виявлені гроші, видані ОСОБА_13 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, як 15 червня, так і 27 червня 2017 року, а також розфасовану у чотири паперові згортки подрібнену речовину рослинного походження, яка, згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 28 червня 2017 року №1206 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 5,3441 грам.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; даними про особу підозрюваного, який не працює і не навчається, живе один в м. Харкові, Харківською місцевою прокуратурою №1 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України (справа розглядається в суді).

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних звязків, спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_1, стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного інший, більш мякий, запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який не має міцних соціальних звязків, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 грн. (1600х80=128000).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000108 від 01.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 25 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12017220000000108 від 01.02.2017, ОСОБА_14 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи (служби);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 6 до 10 років позбавлення волі та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. _______

ОСОБА_2