Ухвала суду № 67468546, 02.06.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6605/13-ц

провадження №4-с/216/9/17

У Х В А Л А

"02" червня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» (Заявник) звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, в обґрунтування вимог своєї скарги зазначили, що 04.10.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», діючого в межах повноважень від імені юридичної особи, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», направлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом №216/6605/13-ц, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Стягувачем отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016 року. Оскільки станом на день відправлення виконавчого документу, тобто на 04.10.2016 року, діяла стара редакція Закону, згідно якої авансування виконавчого провадження не вимагалося, не думку Заявника, державний виконавець не мав правових підстав для повернення виконавчого документу.

Зазначене дає Заявнику підстави просити суд визнати дії держвиконавця ОСОБА_2 противоправними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2016 року, та зобовязати держвиконавця відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник заявника у судове засідання не зявився, надано суду письмове клопотання з проханням розглянути скаргу за його відсутності, наполягав на задоволенні вимог скарги, наполягав на їх задоволенні.

Субєкт оскарження ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, правом присутності у судовому засіданні не скористувалась, надала суду письмові заперечення проти скарги, просила у задоволенні скарги, - відмовити, та судовий розгляд проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог скарги, з наступник підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що повідомленням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_2 від 25.10.2016 року, виконавчий лист №216/6605/13-ц, виданий 21.11.2013 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк», заборгованості за кредитним договором, у розмірі 247 086,55 грн., повернутий без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого документу є не сплачений стягувачем авансовий внесок відповідно до вимог п.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Державний виконавець у повідомленні про поверненні послався на вимоги ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив у дію 05.10.2016 року.

Хоча, станом на 04.10.2016 року діяла норма Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, авансування виконавчого провадження не вимагалося.

Як убачається з наданого суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості із заявою про примусове виконання направлено на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг, рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором №0303112770286, та згідно списку за №1831 зрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданий до поштового відділення Київ-31, саме 04.10.2016 року (а.с.9).

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і пом садових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Враховуючи, що стягувачем подано до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом №216/6605/13-ц, виданого 21.11.2013 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором, 04.10.2016 року, слід дійти висновку про безпідставність повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, що є підставою для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 70, 208-209, 212, 383-385 ЦПК України, ст.ст.1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_2, щодо складання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №216/6605/13-ц, виданого 21.11.2013 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором, без внесення авансового внеску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бондарєва