Ухвала суду № 67468088, 29.06.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кп/214/575/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

прокурора Андрєєва А.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №420170406300000028 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 червня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 повідомила суд, що ОСОБА_2 має іншого захисника, який оскаржував ухвалу слідчого судді у Апеляційному суді Дніпропетровськохї області. Крім того, вона не знайшла спільну мову, вони мають різні позиції захисту, а тому вона не може захищати його права та інтереси у суді.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_1 у звязку з тим, що у них різняться позиції в лінії захисту. Крім того, він має іншого захисника адвоката ОСОБА_3, з яким його батько уклав договір. Пояснив, що бажає щоб його представляв саме цей адвокат, а від послуг адвоката ОСОБА_1 відмовляється.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що такі дії є навмисним затягуванням судового розгляду тому заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 заявив відмову від захисника ОСОБА_1, в обґрунтування чого вказав, що має іншого захисника адвоката ОСОБА_3 Крім того, зобовязався укласти новий договір з ним, адже той договір, який є укладено діє на інше кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_2 від послуг захисника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від послуг захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.