Ухвала суду № 67467455, 27.06.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3744/17

Провадження № 2/204/1359/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. При цьому, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме не зазначено та не обґрунтовано яким чином відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушив законні права та інтереси позивача, не зазначено в чому полягає протиправність дій державної виконавчої служби, а також не зазначено доказів, які це підтверджують. Крім того з позовної заяви вбачається, що арешт на нерухоме майно був накладений ухвалою суду в порядку забезпечення цивільного позову, а не постановою державного виконавця. Вищезазначене обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і 120ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин,суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, уточнивши зміст позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, обґрунтувавши їх та зазначити докази, які це підтверджують.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 13 липня 2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез