Ухвала суду № 67467370, 27.06.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3625/17

Провадження №2-з/202/105/2017

УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох троцентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт в межах позовних вимог на все рухоме і нерухоме майно, грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» ( Код ЄДРПОУ 36167721, 49049 м. Дніпро, вул. Кільченська,17).

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно положень ч. 4ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заяваподана без дотримання вимогст. 151 ЦПК України:заявником не зазначеновідомостей щодо наявності рухомоготанерухомого майна у відповідача(йогонайменування і його місце знаходження), доказів вартості майна,для визначення співмірності виду забезпечення позовупозовним вимогам,а такожне надано інших відомостей,необхіднихдля забезпечення позову та не надано копій заяви.

Відповідно до ч. 8ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись: ст.ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар