Ухвала суду № 67466663, 30.05.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №200/1892/15-ц

провадження №2/175/1667/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами позовної третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа №200/1892/15-ц (провадження №2/175/1667/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідною ухвалою суду від 29 травня 2017 року вищевказані позовні заяви залишені без розгляду за заявами позивачів.

Проте, того ж дня, після судового засідання, ОСОБА_1 через канцелярію суду подала позовну заяву від третьої особи в рамках цивільної справи №200/1892/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісними позовами, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, первісні позови відповідною ухвалою суду від 29 травня 2017 року залишені без розгляду. Крім того, з матеріалів цивільної справи №200/1892/15-ц вбачається, що ОСОБА_1 жодна із сторін не зазначає у якості третьої особи і жодною ухвалою суду вона, як третя особа, не залучалася, а тому будь-який спільний розгляд поданої нею, як третьою особою із самостійними вимогами, позовної заяви з первісними позовами є необґрунтованим та безпідставним, у звязку з чим прийняття її позову до провадження є недоцільним.

Враховуючи вищевказані обставини справи та беручи до уваги той факт, що вирішення питання про прийняття в провадження позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позову третьої особи із самостійними вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності - відмовити та повернути ОСОБА_1 матеріали позову з додатками.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті позову не позбавляє її можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров