Ухвала суду № 67465867, 27.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5949/17

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

22.06.2017 року до суду надійшло клопотання Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що їм стало відомо, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/5949/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року.

Зазначають, що позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що 07.03.2008 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» і Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» був укладений Договір № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг», відповідно до якого покупець (Юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанія «Мегаінвест Оверсіз Лімітед») зобов'язується сплатити продавцю (Компанії «Вастарекс Лімітед») купівельну ціну частки, а продавець зобов'язується передати частку у власність покупця відповідно до положень даного договору. Купівельна ціна частки визначається в доларах США у розмірі 17 500 000 доларів США.

Посилаються на те, що як стверджує позивач, 07.03.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, як ніби-то бенефіціарними власниками Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» і ОСОБА_1, як ніби-то бенефіціарним власником Компанії «Вастарекс Лімітед», була укладена угода, відповідно до якої ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виступають поручителями і зобов'язуються перед продавцем солідарно відповідати за виконання покупцем (Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед») грошових зобов'язань за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року.

Також, що як стверджує позивач, 20.06.2016 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» і ОСОБА_1 був укладений Договір уступки права вимоги № 20/06/2016, згідно з яким Компанія «Вастарекс Лімітед» відступила ОСОБА_1 право вимоги, що належить Компанії «Вастарекс Лімітед» за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року.

В зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути солідарно з поручителів за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість.

Вказують на те, що в той же час Юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанія «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» звертає увагу суду, що ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами, подав одночасно декілька позовів з тотожними позовними вимогами та тотожним суб'єктним складом і на даний час в Печерському районному суді м. Києва вже відкрито провадження за аналогічною справою № 757/21335/17-ц і справу призначено до розгляду на 04.09.2017 року, що підтверджується ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року, копії якої надають.

Зазначають, що враховуючи вищевикладене та те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав (справа № 757/21335/17-ц) є підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2017 року заперечив проти залишення позову без розгляду вказавши, зокрема на те, що хоч предмети розгляду в справах і є спільними, однак сторони, які беруть участь у справах є різними. В той же час просив суд оголосити перерву для детального ознайомлення із клопотанням та надання додаткових заперечь проти нього.

Судом з метою не допущення порушень процесуальних прав учасників процесу було оголошено перерву в судовому засіданні до 09.00 год. 27.06.2017 року для надання можливості представнику позивача ознайомитися із клопотанням про залишення позову без розгляду та надати додаткові заперечення проти нього.

В той же час ні позивач, ні його представники в судове засідання призначене на 27.06.2017 року не з'явилися, буди належним чином повідомленими про день та час розгляду справи і будь-яких додаткових заперечень на клопотання про залишення позову без розгляду не надали, не повідомивши також про причини своєї неявки.

Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку визначеному ЦПК України за адресами зазначеними позивачем в позовній заяві, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу та вирішити клопотання Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 03.05.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви позивача, останній обґрунтовуючи свої вимоги вказує, зокрема на те, що 07.03.2008 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» і Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» був укладений Договір № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг», відповідно до умов якого покупець зобов'язався сплатити продавцю Купівельну ціну частки, а продавець зобов'язався передати частку у власність покупця відповідно до положень даного договору. Згідно п. 4.1. Договору № ІК 1/12, Купівельна ціна частки визначається в доларах США у розмірі 17 500 000 доларів США.

Зазначає, що 07.03.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, як бенефіціарними власниками Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» і ОСОБА_1, як бенефіціарним власником Компанії «Вастарекс Лімітед», була укладена Угода, згідно якої сторони підтверджують, що відповідно з умовами Договору № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг» Продавець продає, а ОСОБА_7 купляє частку в статному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг». Вартість вказаної частки по Договору складає 17 500 000 доларів США.

01.02.2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Компанією «Вастарекс Лімітед», Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» була укладена Угода, згідно якої сторони погодили продовжити строк оплати платежів за Договором № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг».

Посилається на те, що 20.06.2016 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 20/06/2016, згідно умов якого, керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, цедент (Компанія «Вастарекс Лімітед») відступила цесіонарієві (ОСОБА_1) право вимоги, належне цедентові, зокрема за Договором № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг», Угодою від 07.03.2008 року, Угодою від 01.02.2010 року.

Вказуючи на те, що Юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанія «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» відмовляється на даний час сплатити решту від ціни Договору № ІК 1/12 від 07.03.2008 року, а оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до умов Угоди від 07.03.2008 року та Угоди від 01.02.2010 року вступають в якості поручителів ОСОБА_7 і зобов'язалися перед Продавцем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_7 грошових зобов'язань по Договору № ІК 1/12 від 07.03.2008 року, останній звернувся з даним позовом, зокрема до них як Поручителів про стягнення заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій.

17.05.2017 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено її до судового розгляду, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не було виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

26.06.2017 року судом винесено ухвалу про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З викладеного вбачається, що на даний час в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 виключно до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій, з підстав зазначених вище.

В той же час згідно наданих Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» доказів, якими обґрунтовується клопотання про залишення позову без розгляду, а саме копії Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі та копії Судової повістки, 18.04.2017 року Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження у цивільній справі № 757/21335/17-ц за позовом ОСОБА_1 Льва Яковича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, яку призначено до судового розгляду на 04.09.2017 року о 11.00 год.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, яка була подана ним до Печерського районного суду м. Києва і яка стала підставою для відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі № 757/21335/17-ц, предметом спору між сторонами є стягнення, зокрема із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій з тих же підстав, що і вказані ним в позовній заяві, яка подана ним до Подільського районного суду м. Києва і яка стала підставою для відкриття провадження у цивільній справі № 758/5949/17.

З викладеного можна зробити висновок, що на даний час в провадженні судів наявні дві цивільні справи із спору між тими ж сторонами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.), про той самий предмет (заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій) і з тих самих підстав (невиконання Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» своїх зобов'язань за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та наявності Угоди від 07.03.2008 року і Угоди від 01.02.2010 року за якими ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступили в якості поручителів ОСОБА_7 і зобов'язалися перед Продавцем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_7 грошових зобов'язань по Договору № ІК 1/12 від 07.03.2008 року).

При чому судом встановлено, що провадження у цивільній справі № 757/21335/17-ц було відкрито Печерським районним судом м. Києва раніше чим відкрито провадження Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/5949/17, тобто на момент відкриття провадження у справі Подільським районним судом м. Києва вже була наявна в провадженні іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Саме з цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, визначає, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що на момент відкриття провадження у цивільній справі № 758/5949/17 вже була наявна в провадженні іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак суду дана інформація не була відома на тій стадії, а тому було вирішено відкрити провадження у справі.

В той же час законодавцем в п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З системного аналізу вказаної норми цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вона направлена на недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі і залишення позову без розгляду в даному випадку не є правом суду, а є його обов'язком, оскільки така дія є процесуальною забороною.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що судом достовірно встановлено, що на даний час в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/21335/17-ц із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в цивільній справі № 758/5949/17, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість клопотання Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишенню без розгляду.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивачу в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 8 000, 00 грн.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 31, 60, 122, 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 000, 00 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 19 від 10.05.2017 року на р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СуддяВ. С. Декаленко