Ухвала суду № 67464164, 30.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7862/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про скасування судових рішень, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання не чинними рахунків по сплаті за житлово-комунальні послуги, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Посилання на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки доказів наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору до матеріалів справи не надано. Безпідставним є і посилання на Закон України «Про захист прав споживачів».

19.06.2017 року позивач отримав копію ухвали. 26.06.2017 року представник позивач на виконання ухвали суду на усунення недоліків подав додаткові пояснення.

В своїх додаткових поясненнях представник позивача послався на те, що він діє в інтересах ОСОБА_1, на підтвердження чого долучив довіреність, яка має ознаки генеральної. Дана довіреність включає і захист порушених та невизнанених прав та інтересів. Оскільки, він діє в інтересах іншої особи, позовна заява підписана та подана ним, саме він і є платником судового збору, від сплати якого він звільнений в повному обсязі, а тому потреби в сплаті судового збору за подання позовної заяви немає. Крім того, до спірних правовідносин застосовується законодавство про захист прав споживачів, і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільнені від сплати судового збору. На підтвердження даної обставини послався на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» і на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року по справі № 755/5357/16-ц.

Статтею 26 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, які захищають у цивільному процесі не свої, а державні або суспільні інтереси або права й інтереси інших осіб, і рішення в справі не зачіпає їхні суб'єктивних прав та інтересів, їхня зацікавленість тільки процесуально-правова.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Документи, що посвідчують повноваження представників визначено ст. 42 ЦПК України.

По даній справі суд не погоджується з доводами ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності, щодо розповсюдження його (представника) пільг звільнення від сплати судового збору, оскільки дані доводи не ґрунтуються на нормах законодавства.

Не враховується посилання представника і на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки заявлені вимоги, посилання та обґрунтування не підпадають під сферу даного Закону. Не приймається до уваги і ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року по справі № 755/5357/16-ц, оскільки предмет спору є іншим.

Враховуючи вимоги законодавства України та обґрунтування надані представником позивача на усунення недоліків, суд дійшов висновку, що сторона позивача їх не усунула.

Оскільки, нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, позовна заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про скасування судових рішень, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання не чинними рахунків по сплаті за житлово-комунальні послуги, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: