Ухвала суду № 67463417, 29.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1418/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"" на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"" про розірвання договору найму (оренди), витребування майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою суду вирішено відкрити провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи про те, що позивач є учасником ТОВ-відповідача, отже спір у справі підвідомчий господарським судам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Предметом позову у справі є вимоги про розірвання договору найму транспортного засобу від 12.04.2016, укладеного між сторонами у справі; витребування у відповідача 2-х причепів та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі з нарахуваннями у загальній сумі 25336,51 грн. ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовано відповідними нормами ЦК України та положеннями договору оренди від 12.04.2016.

Відповідно до розяснень п.13 постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» згідно ч.3 ст.167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками. Наприклад, спір між спадкоємцем учасника господарського товариства та товариством щодо розміру належної йому до передачі у грошовій формі частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю; спір між сторонами з приводу виконання цивільно-правового договору (зокрема, виконання договору купівлі-продажу частки статутного фонду господарського товариства), оскільки він виник не з корпоративних відносин.

Згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі ґрунтується на цивільно-правовій угоді між сторонами, та не має відношення до корпоративних правовідносин (що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав), адже сторони не вказують на питання участі позивача в управлінні ТОВ- відповідачем, що становить суть корпоративних прав, отже спір у даній справі має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Апелянтом вказані висновки суду не спростовано, адже не доведено, що спір у справі ґрунтується на вимогах позивача, заснованих на його частці в ТОВ - відповідача, а не на цивільно-правовому договорі.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"" про розірвання договору найму (оренди), витребування майна та стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :