Ухвала суду № 67462297, 27.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 червня 2017 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костопільського районного суду від 27 січня 2016 року позов ПАТ "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 4302,72 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк", як правонаступника ВАТ "Універсал Банк", витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 1419,78 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, 4 травня 2017 року (згідно штампу суду) представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду Рівненської областіоригіналу платіжного документу про сплату судового збору. Крім того, надано ОСОБА_2 строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та надання відповідних доказів щодо цього для вирішення питання про його поновлення.

Копію даної ухвали було направлено відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 на адресу зазначену в апеляційній скарзі, що підтверджується супровідним листом суду. На адресу суду повернувся конверт адресований ОСОБА_2 із повідомленням про невручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.5ст.74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 3ст. 27 ЦПК Українипередбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рокусуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вбачається, що з моменту ухвалення оскарженого рішення місцевого суду від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 не цікавився вказаним судовим провадженням, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, визначених ч. 3ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали від 22 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримано особисто 26 травня 2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду, 31 травня 2017 року представником відповідача надіслано заяву про часткове усунення недоліків апеляційної скарги, додатком якої є оригінал квитанції № 3 від 30.05.2017 року, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, 19 червня 2017 року від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якій просить поновити пропущений з поважних та незалежних від ОСОБА_2 причин строк на подання апеляційної скарги.

Як підстави для поновлення строку ОСОБА_3 зазначає про те, що 01 лютого 2016 року, між ОСОБА_2 та представником адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про розірвання договору довіреності з адвокатом ОСОБА_5 від 11.11.2015 року, та дострокове припинення зобовязань, за умовами п.2 якого, договір-довіреність з адвокатом є припиненим з моменту підписання сторонами даного договору про розірвання. З наведеної обставини вважає, що станом на 05 лютого 2016 року, ОСОБА_5 не був повноважним представником ОСОБА_2. Чому про цю обставину не зазначав раніше, представник апелянта не повідомив.

Також зазначає про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження у відведений законом термін було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема відповідачу, не надіслано протягом строку на апеляційне оскарження копію повного тексту рішення суду.

Наведені на вимогу ухвали від 22 травня 2017 року представником апелянта ОСОБА_3 інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 27 січня 2016 року, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.ст.38,40,42,44 ЦПК України, ст. 244 ЦК України та довіреності від 11 листопада 2015 року з терміном дії на 1 рік і договору про надання юридичних послуг та представництво інтересів від 30 листопада 2015 року, інтереси ОСОБА_2 в справі представляв адвокат ОСОБА_5 (а.с.75, 46).

Як вбачається з тексту його заяви від 2 лютого 2016 року про видачу копії рішення в даній справі для його апеляційного оскарження, ОСОБА_5 діяв як представник ОСОБА_2 за довіреністю та 5 лютого 2016 року отримав копію рішення.

Якщо рішення суду отримав представник, вважається, що його отримала і сторона в справі.

Протягом десяти днів з дня його отримання рішення місцевого суду оскаржене не було.

На час отримання представником копії рішення суду, в справі відсутні будь-які відомості про припинення адвокатом ОСОБА_5 представництва ОСОБА_2, які відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України та ст.249 ЦК України, ОСОБА_2 мала негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Доказів, що ОСОБА_5 діяв всупереч інтересам свого клієнта знаючи про припинення виданої йому довіреності не подано.

Подана представником апелянта ОСОБА_3 незавірена ксерокопія договору від 1 лютого 2016 року про розірвання договору довіреності між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не може бути належним доказом, ще й з огляду на односторонність правочину довіреності. Необхідність укладення такого двостороннього договору про розірвання договору довіреності між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відсутня.

Обставини зловмисності дій представника адвоката ОСОБА_5 всупереч інтересам клієнта при отриманні ним копії рішення суду в справі не підтверджені рішенням дисциплінарної палати адвокатів, ні іншим судовим рішенням та відповідні документи апелянтом не долучені до апеляційної скарги. Не подавав з цього приводу до апеляційної скарги свої пояснення і адвокат ОСОБА_5.

Отже, на час вступу в справу іншого представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, та подання ним апеляційної скарги від 4 травня 2017 року від ухвалення оскаржуваного рішення в справі минуло понад 15 місяців, а станом на 24 березня 2017 року (здачі апеляційної скарги до установи звязку ) понад 14 місяців і підстав поважності причин його пропуску та поновлення строку в справі не вбачається.

Відповідно до ст. ст.121,297 ЦПК Україниу разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2017 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1