Ухвала суду № 67461656, 29.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/1433/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1767/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» - ОСОБА_4

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2016 року відповідачем було незаконно зібрано належний позивачу врожай соняшника. З урахуванням викладеного, просив визнати за ним право власності на 17 тон 509 кг та 20 тон 86 кг сільськогосподарської продукції соняшникового насіння, вирощеного ним в 2016 р. на належній йому земельній ділянці площею 4,96 га, та на належній ОСОБА_6 земельній ділянці площею 5,69 га, які знаходяться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та повернути безпідставно набуте відповідачем майно в розмірі 38369 тон сільськогосподарської продукції соняшникового насіння.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 17508,80 кг. соняшникового насіння, вирощеного у 2016 році на належній позивачу на праві власності земельній ділянці площею 4,96 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» повернути ОСОБА_5 17508,80 кг. соняшникового насіння.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 1567,62 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, в звязку з чим його представник оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник відповідача просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в звязку з їх недоведеністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 4,96 га, кадастровий номер 5323085000:00:027:0004, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, що підтверджується копією Державного акту на земельну ділянку серії №668302 / а.с.15/.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з протоколу огляду місця події від 28 вересня 2016 року, складеного слідчим СВ ОСОБА_7 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8, зафіксовано факт, що 28.09.2016 року в с. Павлівка Машівського району на місці зростання соняшника площею близько 40 га працювало три комбайни, які скошували даний соняшник та встановлено наявність автомобілів Камаз з причепом, за допомогою яких здійснювався вивіз соняшника / а.с.248 250/.

Відповідно до повідомлення Головного управління Національної поліції в Полтавській області за № 24/є-1644 від 02.11.2016, адресованого ОСОБА_5, слідчим відділенням ОСОБА_7 відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за фактом заволодіння ТОВ « Приват Агро- Альянс» урожаєм соняшника, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170250000293 від 28.09.2016 року з правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст. 185 КК України. В ході даного кримінального провадження ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого / а.с.47/.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд виходив з доведеності вимог в частинні незаконного зібрання відповідачем, належного позивачу врожаю соняшникового насіння з належної йому на праві приватної власності земельної ділянки. Вирішуючи питання про кількість насіння соняшника, на яке визнається право власності, суд взяв до уваги довідку ОСОБА_7 РДА № 01-24/1280 від 18.10.2016 року за якою середня урожайність соняшника у 2016 році по Машівському району становила 35, 3 ц/га, а тому суд, врахувавши площу належної ділянки позивачу 4,96 га, прийшов до висновку, що вага насіння соняшника складала 17508,80 кг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванню завданих збитків.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2016 року сільськогосподарською технікою, належною ТОВ « Приват-Агро-Альянс» було зібрано уражай соняшника на земельній ділянці, належний ОСОБА_5 на праві приватної власності, в звязку з чим позивачем відразу було викликано на місце події працівників поліції. Вказаний факт було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 Показання даних свідків узгоджуються з протоколом огляду місця події від 28 вересня 2016 року, складеного слідчим СВ ОСОБА_7

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечував, що ТОВ « Приват-Агро-Альянс» було зібрано уражай соняшника, але будь яких доказів, які підтверджували факт посіву на належній йому земельній ділянці соняшника, всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, суду надано не було.

Посилання представника відповідача на те, що на земельній ділянці, належній позивачу, не визначено межі земельної ділянки в натурі, а тому позивач не може достовірно стверджувати, що уражай соняшника було зібрано саме з його земельної ділянки, спростовуються, оглянутими в суді апеляційної інстанції, оригіналом технічної документації, виготовленої ДП « Центр державного земельного кадастру», яка містить акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 17 серпня 2007 року та акт прийому передачі межових знаків на зберігання від 17 серпня 2007 року.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи те, що матеріалами справи в їх сукупності, доведено факт збору ТОВ « Приват Агро- Альянс» урожаю соняшника, на земельній ділянці належній ОСОБА_5 на праві приватної власності, без достатньої на те правової підстави, а також те , що відповідачем у справі не спростовано даного факту належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставинвисновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» - ОСОБА_4- відхилити .

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _____ Т.В. Одринська