Ухвала суду № 67461615, 26.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2900/17 Номер провадження 11-сс/786/315/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.,

суддів: Герасименко В.М., Захожая О.І.

з секретарем: Журою Н.Л.

з участю прокурора- Верблюд М.Г.

представника ТОВ»Арт-Агро»- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року,

встановила:

До Апеляційного суду Полтавської області звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області, який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області за матеріалами кримінального провадження № 22017170000000009 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, про арешт майна; поновити строк подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 19.04.2017 року та 21.04.2017 року під час проведення обшуків в нежитловому приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 25, пропущений із поважних причин; постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на ємності з сільськогосподарськими препаратами, які виявлені та вилучені 19.04.2017 року та 21.04.2017 року під час проведення обшуків в нежитловому примішенні за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 25, а саме: пластикові ємності з написом «Аramo», із заявленим обємом 10 літрів кожна у кількості 14 одиниць; пластикові ємності з написом «Карамба», із заявленим обємом 5 літрів кожна у кількості 8 одиниць; пластикові ємності з написом «Harmony», із заявленим обємом 0,01 літрів кожна у кількості 102 одиниці; пластикові ємності з написом «Актара», із заявленим обємом 0,25 літрів кожна у кількості 15 одиниць.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна не було подано слідчим у встановлені чинним законодавством строки у звязку з тим, що на думку останнього вилучене під час обшуку майно не мало статусу тимчасово вилученого, оскільки перебувало в переліку предметів, дозвіл на відшукання яких було надано слідчим суддею. Фактично статусу тимчасово вилученого майна воно набуло після прийняття 08.06.2017 року відповідного рішення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Шевською О.І.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області про арешт майна.

Постановляючи зазначене рішення слідчий суддя послався на наявність ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна, відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ УСБУ в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 22017170000000009 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України. Провадження внесене до ЄРДР за фактом незаконного переміщення з КНР та РФ через митний кордон України сильнодіючих та отруйних речовин шляхом приховування від митного контролю.

Із матеріалів клопотання вбачається , що під час проведення відділом БКОЗ УСБУ в Полтавській області оперативно-розшукових заходів отримана інформація про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у березні 2017 року незаконно переміщено з КНР та РФ через митний кордон України сильнодіючі та отруйні речовини, які використовуються для виготовлення продукції сільськогосподарської хімії.

19.04.2017 року та 21.04.2017 року на підставі ухвал слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави були проведені обшуки в нежитловому приміщенні за адресою : м. Полтава. вул. Сосюри,25, яке використовується ОСОБА_6 - директором ТОВ «Арт-Агро». Під час проведення вказаних обшуків вилучені : пластикові ємності з написом «Аramo», із заявленим обємом 10 літрів кожна у кількості 14 одиниць; пластикові ємності з написом «Карамба», із заявленим обємом 5 літрів кожна у кількості 8 одиниць; пластикові ємності з написом «Harmony», із заявленим обємом 0,01 літрів кожна у кількості 102 одиниці; пластикові ємності з написом «Актара», із заявленим обємом 0,25 літрів кожна у кількості 15 одиниць. Вилучене було передано на зберігання матеріально відповідальній особі.

08.06.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави задоволено скаргу ТОВ «АРТ-АГРО» на бездіяльність слідчого та зазначене майно визнано таким, що підлягає поверненню.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді на предмет дотримання положень ст.ст.167,170 КПК України , колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання з підстав , що зазначені в ухвалі , припустився помилки.

Так ухвалами слідчих суддів Окрябрьського районного суду м. Полтава від 10 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою м. Полтава , вулиця Сосюри , 25 , яке використовується ОСОБА_6.

Визначаючи перелік предметів , які підлягають відшуканню , слідчий суддя послався лише на загальні риси цих предметів та їх відношення до кримінального провадження.

Колегія суддів погоджуючись із деяким неузгодженням ухвали слідчого судді на проведення обшуку із положеннями ст.234 КПК України , на чому наголошується представниками ТОВ»Арт-Агро» , в той же час звертає увагу , що досудове розслідування це стадія кримінального провадження під час якого відбувається збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і в тому числі шляхом проведення обшуків (ст.ст.234-236 КПК).

Колегія суддів вважає , що на початковій стадії досудового розслідування , коли відсутня повна інформація щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення , слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження може не бути повністю обізнаним із усім переліком майна (його повною і правильною назвою тощо) , яке може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або знаряддям його вчинення.

Разом з тим слідчий має зазначити у своєму клопотанні про проведення обшуку загальні риси майна яке підлягає відшуканню і його відношення до кримінального провадження , а слідчий суддя розглядаючи зазначені клопотання має перевірити дотримання вказаних положень.

Колегія суддів вважає , що вказані положення закону були дотримані слідчим в повному обсязі.

Виходячи із приписів ст.ст.167,168,234-236 КПК України , майно , яке було вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку і на вилучення якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді , не є тимчасово вилученим майном і на нього не розповсюджується процедура накладення арешту.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна , колегія суддів не може давати оцінку законності ухвали слідчого судді від 08 червня 2017 року , якою було зобов»язано повернути майно , яке було вилучене в ході обшуків 19 та 21 квітня 2017 року.

В той же час колегія суддів вважає , що наявність ухвали слідчого судді не позбавляє слідчого можливості звернутись із клопотанням про накладення арешту на майно. Питання ж задоволення зазначеного клопотання лежить виключно в площині повноважень слідчого судді , який має виходити із положень ст.170 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляція прокурора підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової про задоволення клопотання про арешт майна.

Задовольняючи клопотання , колегія суддів виходить з того , що клопотання слідчого відповідає вимогам ст..171 КПК та містить правові підстави для його задоволення.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Матеріали кримінального провадження , на думку колегії суддів , свідчать , що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні , з огляду і на те , що органами досудового розслідування здійснюються заходи по перевірці обставин , які послугували підставою для відкриття кримінального провадження , а також тих на які наголошується представниками ТОВ»Арт-Агро». На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження , а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання , які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті , тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості .

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно є такими , що не відповідають матеріалам кримінального провадження і не можуть бути задоволені.

Як вбачається із матеріалів клопотання , за результатами проведених оглядів за участю спеціалістів , встановлено , що вказані сільськогосподарські препарати не є оригінальними препаратами компанії виробника , а є підробкою невідомого походження і можуть бути небезпечними для навколишнього середовища та здоров»я людей.

Вказані висновки також підлягають перевірці в ході досудового розслідування як і інші обставини кримінального провадження в сукупності.

Виходячи із фактичних обставин (постановлення ухвали слідчим суддею про повернення майна , яке він вважав тимчасово вилученим , звернення до суду із клопотанням в найкоротший строк) , колегія суддів вважає , що строк звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України,колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області про арешт майна скасувати.

Поновити строк подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 19.04.2017 року та 21.04.2017 року під час проведення обшуків в нежитловому приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 25, пропущений із поважних причин.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на ємності з сільськогосподарськими препаратами, які виявлені та вилучені 19.04.2017 року та 21.04.2017 року під час проведення обшуків в нежитловому примішенні за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 25, а саме: пластикові ємності з написом «Аramo», із заявленим обємом 10 літрів кожна у кількості 14 одиниць; пластикові ємності з написом «Карамба», із заявленим обємом 5 літрів кожна у кількості 8 одиниць; пластикові ємності з написом «Harmony», із заявленим обємом 0,01 літрів кожна у кількості 102 одиниці; пластикові ємності з написом «Актара», із заявленим обємом 0,25 літрів кожна у кількості 15 одиниць.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8