Рішення № 67460897, 29.06.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/507/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди в сумі 32 839 грн. 40 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також сплачений ним судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він як страховик виплатив потерпілому ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Укролія" завдані відповідачем збитки в сумі 82 339 грн. 40 коп., внаслідок скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, позивачеві приватним акціонерним товариством " Страхова компанія "Провідна", як компанією якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача було сплачено, в межах страхового ліміту, на користь позивача лише 49 500 грн.. На даний час сума невідшкодованих позивачеві збитків становить 32 839 грн. 40 коп., які і просить суд стягти з відповідача на його користь, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився до суду подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений у відсутність представника позивача та відповідача.

Дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, що 18.12.2015 року між Позивачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Укролія" /далі - ТОВ "Укролія"/ було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 767а5п.

20.01.2016 року між ТОВ "Укролія" та позивачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 767а5п.

13.02.2016 року близько 12. год. 10 хв. в смт. Диканька Диканського району Полтавської області, за участю автомобіля відповідача та автомобіля ТОВ "Укролія" відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Того ж дня ТОВ "Укролія" звернулось до позивача по справі з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

16.02.2016 року позивачем складено Акт огляду транспортного засобу, на підставі якого було здійснено ремонту калькуляцію, а в подальшому складено звіт про оцінку майна та визначення вартості матеріального збитку, за висновком, якого визначено вартість матеріальних збитків спричинених транспортному засобу Тойота-корола, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ТОВ "Укролія", що становить 82 320 грн. 52 коп.

01.03.2016 року постановою Диканського районного суду Полтавської області відповідача по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови суду, відповідач керуючи автомобілем САЗ-3507, реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та, не вибравши безпечної дистанції, допустивши зіткнення з автомобілем Тойота-корола, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /далі - ДТП/ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадження, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалене вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вказаних вище документів позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування та платіжного доручення від 01.03.2017року проведено страхове відшкодування згідно ТОВ"Укролія" в сумі 82 339,40 грн.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, на момент виникнення страхового випадку з вини відповідача, останній застрахував свою цивільно-правову відповідальність в приватним акціонерним товариством " Страхова компанія "Провідна" /далі - ПрАТ "СК "Провідна"/

На підставі вказаного, після сплати ТОВ "Укролія" страхового відшкодування, 22.06.2016 року, позивач звернувся до вище зазначеного страховика з заявою про сплату йому такого відшкодування.

01.09.2016 року ПрАТ "СК "Провідна", як страховик цивільно-правової відповідальності відповідача, виплатив позивачеві по справі сплачене ним страхове відшкодування лише 49 500 грн., тобто в межах встановленого страхового ліміту за шкоду майна, визначеного Страховим полісом серії АІ № 7850995.

Таким чином, сума завданих збитків відповідачем внаслідок вчиненої ним ДТП, понесених позивачем по справі становить 32 839 грн. 40 коп., які останній просить суд стягнути з нього.

Ст. 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В той же час, на забезпечення свого права право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач надіслав відповідачу ОСОБА_1 претензію про регресні вимоги в сумі 32 839 грн. 40 коп. Однак, відповідачем по справі у добровільному порядку не компенсовано страховику вказану суму відшкодування.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 1194 України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Дослідивши та оцінивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, позивач, як страховик поніс матеріальні збитки, оскільки здійснив виплату страхового відшкодування у межах фактичних витрат, з яких йому повернуто лише частину від цього відшкодування в частині страхового ліміту встановленого страховим полісом, яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача. Частина виплаченого позивачем відшкодування, в сумі 32 839 грн. 40 коп. залишається останньому не сплаченою, а тому до нього перейшло право вимоги, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.993, ст.1188, ст. 1191, ст. 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 79, 80, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" п/р 265032537330311 в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 20474912, страхове відшкодування в сумі 32 839 /тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять/ грн. 40 коп.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" п/р 265032537330311 в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 20474912, судовий збір в сумі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: