Рішення № 67459636, 29.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/257/2017

Справа №359/6165/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 грудня 2013 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, будучи не уважним під час зміни напряму руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в бік м. Харків. На дату дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позивач виплатив власнику автомобіля марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11530 гривень 29 копійок. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мав до ОСОБА_1Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі понесених витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 11530 гривень 29 копійок, а також витрати на оплату послуг аварійного комісара 1130 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Направила до суду заяву, в якій зазначила, що предявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд.20-А, зареєстрованим не значиться (а.с.24).

Тому, ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик у пресі в газеті «Час Київщини» №47 (239) від 02 грудня 2016 року (а.с.60-61).

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність, повязана з експлуатацією даного автомобіля була застрахована ПрАТ «СК «Україна» з терміном дії з 03 червня 2013 року до 02 червня 2014 року. Вказана обставина підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС/2061180 (а.с.5).

Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року, 16 грудня 2013 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, під час руху будучи не уважним під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в бік м. Харків, чим порушив п.10,1 та п.2.3 б ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.8).

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу щодо визначення вартості матеріального збитку №8063 від 16 січня 2014 року (а.с.10-17) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_2, завдано матеріальних збитків у розмірі 13836 гривень 35 копійок.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11530 гривень 29 копійок, що підтверджується наказом МТСБУ №928 від 12 лютого 2014 року (а.с.7) та копією платіжного доручення №827 від 14 лютого 2014 року (а.с.6).

Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування.

Зважаючи на вищезазначене, з відповідача на користь МТСБУ належить стягнути витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11530 гривень 29 копійок.

Крім цього, МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені на послуги аварійного комісара, у розмірі 1130 гривень.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що МТСБУ було сплачено грошові кошти за послуги аварійного комісара у зазначеному розмірі.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1130 гривень, належить відмовити.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З платіжного доручення №42227 від 31 березня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 1378 гривень. Предявлений позов задоволений частково на 91% (11530,29 : 12660,29 ? 100%). Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1253 гривень 98 копійок (1378 ? 91% : 100%).

Крім цього, відповідно до ч.1 та п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи МТСБУ здійснило оплату публікації оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 в газеті «Час Київщини». За дане оголошення позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 400 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №46287 від 18 листопада 2016 року (а.с.54). Тому вказані витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.38.2 ст.38, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1191 ЦК України, ч.9 ст.74, ч.1 та п.6 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 11530 гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь моторно (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати на оплату судового збору у розмірі 1253 гривень 98 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 400 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський