Постанова № 67459626, 23.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4687/17

Провадження № 3/359/2207/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СК № 984950, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.06.2017 р. о 06 год. 30 хв. на р. Павлівка в Бориспільському районі Київської області, поблизу с. Проців, гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби з гумового човна із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки з ліски. При цьому виловив риби загальною вагою 3 кг., а саме: лящ 2 шт., плоскирка 3 шт., окунь 1 шт., лин 4 шт., тарань 5 шт., карась 2 шт., чим завдав рибному господарству України матеріальних збитків на суму 1394 грн. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Його вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001775 від 04.06.2017 року (а.с.1), описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 669 від 06.06.2017 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки з ліски, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, визнання вини, щире каяття, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Заборонене знаряддя лову сітку з ліски L 70 м, h 1,1 м, а 30 мм, яка згідно приймального акту № 669 від 06.06.2017 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.3), - необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченогоч.4 ст.85 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонене знаряддя лову сітку з ліски L 70 м, h 1,1 м, а 30 мм, яка згідно приймального акту № 669 від 06.06.2017 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС - знищити.

Гумовий човен 1 шт. та рибу, вагою 3 кг, а саме: лящ 2 шт., плоскирка 3 шт., окунь 1 шт., лин 4 шт., тарань 5 шт., карась 2 шт. залишити в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 на користь держави матеріальні збитки заподіяні рибному господарству а розмірі 1394 (одна тисяча триста девяносто чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк