Ухвала суду № 67458906, 27.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2832/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновська Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора, пята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на користь Держави Україна, яке видане на підставі заведеної спадкової справи за № 273, відповідно до якого спадкоємцем майна громадянина ОСОБА_3, померлого 31.10.1995 року, є Держава Україна в особі Державної адміністрації Малинського району Житомирської області на житловий будинок №44 по вул.Соснівська в с.Соснівка Малинського району Житомирської області, зареєстроване в реєстрі за № 1-4304 від 13 серпня 1997 року та визнання за нею право власності на вказаний житловий будинок. В обґрунтування заяви зазначала, що після вступу в законну силу рішення суду першої інстанції, 01 травня 2016 року від мешканців с.Соснівка її стало відомо про те, що після смерті ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_4 фактично вступив в управління та володіння житловим будинком №44 по вул.Соснівська в с.Соснівка Малинського району Житомирської області, який після смерті брата постійно доглядав за будинком, обробляв земельну ділянку, робив ремонт в будинку та йому особисто допомагали сусіди. Таким, чином їй не було відомо про всі істотні для справи обставини про встановлення фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном померлого ОСОБА_3 з боку її чоловіка ОСОБА_4, який помер 06.10.1996 року.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції, виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінніст.361 ЦПК України.

Колегія суддів такий висновок суду вважає правильним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.361ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 361 ЦПКє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.03.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що вона не довела факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті свого брата ОСОБА_3

Як судом першої інстанції так і апеляційним судом Житомирської області під час розгляду справи перевірялися доводи ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3, вступивши у володіння та управління спірним житловим будинком.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, а саме покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК Українита обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

УхвалуМалинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді