Ухвала суду № 67455567, 27.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 458/225/17 Головуючий у 1 інстанції: Сторона Т.Г.

Провадження № 11-кп/783/653/17 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Головатого В. Я.

суддів Гончарук Л. Я., Партики І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №12016140000000810 від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_2, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 І,, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

при секретарі Проворній Н.І.,

за участю прокурора Кишки Ю.А.,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 В, ОСОБА_9

встановила:

ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №12016140000000810 від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_2, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 І,, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору у звязку з тим, що він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а кримінальне провадження повернути для розгляду до Турківського районного суду Львівської області.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що повернення обвинувального акта з підстав зазначення в ньому, що обвинувачені підозрюються у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а не обвинувачуються, є безпідставним і таким що не суперечить вимогами ст..291 КПК України. Стверджує, що у обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення та правова позиція кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив, у чому саме полягає суперечність нормативно-правових актів.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених, котрі заперечили проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувальний акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта зазначені у ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає обґрунтованим покликання прокурора про те, що суд першої інстанції не вправі повертати обвинувальний акт у звязку з тим, що обвинувачені підозрюються, а не обвинувачуються у вчиненні, інкримінованих їм злочинів.

Із обвинувального акта вбачається. що він містить виклад фактичних обставин злочину, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими.

З огляду на те, що обвинувальний акт повинен містити лише виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, колегія суддів вважає, що висновок про необхідність повернення обвинувального акта з мотивів зазначення у ньому, що обвинувачені підозрюються, а не обвинувачуються у вчиненні злочинів, є необгрунтованим.

Крім того, повернення обвинувального акта з підстав невірного зазначення часу вчинення злочинів за допомогою цифр «26.02.2012», «17.02.2015», 14.01.2015» і т. д., у звязку з їхньою невідповідністю ст. 91 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Вищевказані дати наявні у тексті обвинувального акта, їхнє розташування є логічним, послідовним і зрозумілим.

Таким чином, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 В, ОСОБА_9, ОСОБА_5 не суперечить вимогам щодо його змісту, передбаченим ст. 291 КПК України, а підстави для повернення обвинувального акта прокурору є формальними, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016140000000810 від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_2, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 І,, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Турківського районного суду Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12