Ухвала суду № 67454320, 14.06.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2514/17

Провадження № 1-кп/442/215/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.

прокурора Дзерин О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140110000265 від 23.02.2017року відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 IIАДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 IIАДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 18.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до двох місяців, оскільки термін тримання останнього під вартою закінчується 18.06.2017 року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження терміну тримання під вартою, просять застосувати до нього запобіжний захід не повязаний з триманням під-вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, врахувавши те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінальногоправопорушення, раніше не судимий, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який.

Так, станом на даний час, обставини, зазначені в ухвалах суду про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід, продовжити на двомісячний строк.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування, - тримання під вартою вважати продовженим до 13.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик