Ухвала суду № 67453329, 29.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.06.2017

Справа № 320/2013/15-к

Провадження № 1-кс/320/1635/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю слідчого Абаджяна А.Б.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

21.06.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Своє клопотанням ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником екскаватора Hitachi ZX 200-3, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, р/н Т5366ЗС. 17.03.2017 слідчим Абаджяном А.Б. проведено обшук у приміщеннях та на території комплексу будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубова Балка, 10Д, на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2017. За результатами обшуку було тимчасово вилучено вказаний екскаватор, ключі від дверей і замка запалювання транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії ЗС № 2756 від 11.08.2007. 23.05.2017 року представник ОСОБА_2 подала скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду. Проте 01.06.2017 року у судовому засіданні представник заявника отримала ухвалу, згідно якої накладено арешт на екскаватор Hitachi ZX 200-3, який перебуває у володінні , користуванні ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК», заборонивши його відчуження, реєстрацію та перереєстрацію. Проте, екскаватор не є речовим доказом в кримінальному провадженні, крім того крадіжки не було.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала з тих же підстав і просила його задовольнити. Додала, що екскаватор не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні, крім того крадіжки не було.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що екскаватор є речовим доказом, тому для збереження даного майна є необхідність в його арешті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.03.2017 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 проведено обшук на території комплексу будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубова Балка, 10Д на підставі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. від 10.03.2017.

За результатами обшуку тимчасово вилучені речі та документи, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 17.03.2017.

Слідчим було вилучено:

-екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02;

-ключі від дверей і замка запалювання транспортного засобу;

-погашене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЗС № 2756.

10.03.2017 ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 12012080140000290 від 01.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України задоволено та накладено арешт на майно,: екскаватор Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, заборонивши його відчуження, реєстрацію та перереєстрацію з метою забезпечення збереження речового доказу, який згідно протоколу обшуку від 17.03.2017 залишено на зберіганні ОСОБА_4

ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2016 вказаний екскаватор.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вищевказане майно, відповідно до ст.98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні.

В силу ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

ОСОБА_2, який придбав у ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2016 вказаний екскаватор та являється його добросовісним набувачем, не повинен зазнавати будь-яких обмежень щодо мирного володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Таким чином, арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що слід скасувати арешт вищевказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: гусеничного гідравлічного екскаватора Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський № HCM1U100J00202549, двигун № Isuzu AН-4HK1XYSA-02, реєстраційний номер Т5366ЗС, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з 04 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :