Ухвала суду № 67453258, 29.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.06.2017

Справа № 320/4561/17

Провадження № 1-кс/320/1683/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

слідчого Анісімової Я.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 Камоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особі без громадянства, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованому, неодруженого, без реєстрації мешкає за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. І.Алєксєєва, будинок 30, кімната 63, раніше судимому:

1) 18.02.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном в 1 рік 6 місяців;

2)18.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ст. 70 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 18.02.2016 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

по матеріалам кримінального провадження за № 12017080140002795 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

29.06.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 червня 2017 року, приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи біля аптеки «36,6», розташованої в будинку № 87 на пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав припаркований біля аптеки належний ОСОБА_5 велосипед марки «Азімут», вартістю 4000 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

22.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами зібраними під час досудового розслідування:

-заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки від 13.06.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7;

-протокол огляду велосипедних деталей виданих ОСОБА_7;

-речовими доказами: велосипедною рамою білого кольору з педальним вузлом, двома велосипедними колесами, велосипедним сидінням чорного кольору прошите білими нитками, велосипедною вилкою з двома амортизаторами, рулем, двома перемикачами передач та гальмівною системою;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих умисних злочинів, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і скоїв нове умисне кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той же строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, у слідства є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини) з метою свого збагачення. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та можливість призначення покарання за них у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, слідчий вважає, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст.177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, то вважаю, що застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи те, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця І.Алєксєєва, будинок 30, кімната 63, без реєстрації, стійких соціальних звязків не має і він чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та можливість настання покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування; крім того;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має і крадіжку скоїв з метою збагачення, то дана обставина унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та додали, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти обрання ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить засосувати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080140002795, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2017 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України/а.с.13-14/.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1 29.06.2017, о 09 год. 30 хв. /а.с.3/.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих умисних злочинів, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і скоїв нове умисне кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини) з метою свого збагачення. Підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та можливість призначення покарання за них у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Камоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10, строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 Камоєвичу обчислювати з моменту затримання, а саме з 29 червня 2017 року з 13 год. 45 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28 серпня 2017 року до 13 год. 45 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 48000 (сорок вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 серпня 2017 року до 13 год. 45 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: