Ухвала суду № 67453257, 22.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.06.2017

Справа № 320/4218/17

Провадження № 1-кс/320/1588/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: слідчого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря: Фурсової Л.І.,

за участю слідчого: Кузьміна С.Ю.,

за участю прокурора: Обуховського О.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002812 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.06.2017 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, про те, що у період часу з 22 години 00 хвилин 14.06.2017 до 01 годині 00 хвилин 15.06.2017 невстановлені особи в приміщенні кафе «Whit Smoke розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 107, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагали грошові кошти у ОСОБА_3

За даним фактом «15» червня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140002812 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15.06.2017 в ході огляду місця події був вилучений компютерний системний блок Luxury LUX-9516HE s/n 20140919000891, який опечатаний в спецпакет №4370901, та на цей час вказаний компютерний системний блок Luxury LUX-9516HE s/n 20140919000891 знаходиться в приміщенні слідчого відділення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд.83.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст. 84 КПК України - компютерний системний блок Luxury LUX-9516HE s/n 20140919000891 має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст.98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

На підставі ст.107 КПК Українифіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимогст.108 КПК Україниведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив його задовольнити, накласти арешт на майно, вказане в клопотанні, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, додатки до цього клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 171 КПК України, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В матеріалах клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло до суду 15.06.2017 за вх. 17317, міститься клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в якому відсутні докази та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, що позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку доказам, якими обґрунтовується клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а також слідчим не доведено, що вищезазначений доказ містить інформацію яка може вплинути на докази зазначені у відкритому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що до клопотання не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, тому суд не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна і приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8 Європейською конвенцією з прав людини, ст.ст. 171, 234, 235, 236, 372 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002812 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 189 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.М. БАХАЄВ