Ухвала суду № 67452614, 30.06.2017, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/34/17

Провадження № 2/313/120/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ніка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ніка» визнати недійсним договір оренди землі, який був укладений 10.09.2015 р. за № 70 і зареєстрованийу Веселівському районному управлінні юстиції 22.02.2016 р. за № 13451940.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 08.02.2017 р. у справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 10.09.2015 р. № 70 в розділі підписи в графі орендодавець ОСОБА_3 чи іншою особою; чи виконаний підпис в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. № б/н після фрази: «При цьому були присутні:» в графі землевласник ОСОБА_3 чи іншою особою; чи виконаний підпис в акті прийому-передач обєкта оренди (земельної ділянки) від 10.09.2015 р. № б/н після фрази: «Орендодавець ОСОБА_3» в графі підпис ОСОБА_3 чи іншою особою.

Відповідно до висновку експерта № 926-17 від 18.05.2017 р. зроблені наступні висновки: підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Ніка», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Землевласник» акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № б/н від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р., виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» акту прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) № б/н від 10.09.2015 р. до договору оренди № 70 від 10.09.2015 р., виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання :

- чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Орендодавець» ОСОБА_3, чи іншою особою;

- чи виконаний підпис в оригіналі ОСОБА_5 про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Землевласник» ОСОБА_3, чи іншою особою;

- чи виконаний підпис в оригіналі ОСОБА_5 прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди від 10.09.2015 р. № 70 в графі «Орендодавець» ОСОБА_3, чи іншою особою?

- чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Орендодавець», в оригіналі ОСОБА_5 про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Землевласник», в оригіналі ОСОБА_5 прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди від 10.09.2015 р. № 70 в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком або із зміною його ознак.

Необхідність проведення повторної експертизи ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що зі змісту розділу ІІ дослідження, експертного висновку, питання виконання підпису ОСОБА_3 на спірному Договорі та додатках до нього, навмисно зміненим почерком або зміною ознак підпису, не було обєктом дослідження та вирішення експерта. За вказаних умов необхідно розширити коло досліджуваних документів з вільними зразками підпису позивача (достовірно зробленими ним особисто), з додатковим залученням документів з наявним на них підписом ОСОБА_3 наявних у відповідача, які ним не заперечуються, в тому числі: відомості на отримання орендної плати за період 2008 2015 роки, 2016 рік, а також коло питань поставлених на вирішення експерта. Надані суду документи з вільними зразками підпису ОСОБА_3 носять односторонній характер та за своїм характером також можуть містити підписи виконані на них від імені ОСОБА_3 не ним самим, проте враховуючи його особисту зацікавленість у наслідках проведення експертизи він міг це приховати. Так як зразки документів були надані суду після призначення експертизи, відповідач з обєктивних причин не зміг надати суду заперечення з даного приводу. Наданий ТОВ «Ніка» договір оренди землі №2 від 26.08.2008 р. із додатками, як вбачається з матеріалів експертного висновку, взагалі не був обєктом дослідження експерта, що викликає у відповідача сумніви щодо повноти експертного дослідження і як наслідок обґрунтованості висновку експерта.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 313/34/17.

Оплату за проведення експертизи буде здійснено за рахунок відповідача.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 просив суд у задоволенні клопотання відмовити, так як представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної експертизи з метою затягнути судовий розгляд справи.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з вимогами ч.4 ст.10 ЦПК України, при здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно з вимогамист.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то суд на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 313/34/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ніка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повторну почеркознавчу експертизу.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, буд. № 8-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Орендодавець» ОСОБА_3, чи іншою особою;

- чи виконаний підпис в оригіналі ОСОБА_5 про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Землевласник» ОСОБА_3, чи іншою особою;

- чи виконаний підпис в оригіналі ОСОБА_5 прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди від 10.09.2015 р. № 70 в графі «Орендодавець» ОСОБА_3, чи іншою особою?

- чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Орендодавець», в оригіналі ОСОБА_5 про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Землевласник», в оригіналі ОСОБА_5 прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди від 10.09.2015 р. № 70 в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком або із зміною його ознак.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 313/34/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за завідомонеправильний висновок та за відмовубез поважних причин відвиконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ніка», розяснивши, що у разі відмови від сплати робіт експерта суд розцінить це як відмову надати докази (ст.60 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання надіслати до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України та сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

30.06.2017