Ухвала суду № 6745237, 13.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - суддя Івашура О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції - суддя Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2009 року справа № 2-а-183/08/0508

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенко І.В., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Даниловій Д.С. за участю представників сторін: від позивача не зявились

відповідачів:

від ФДМУ Христофорова Олексія Васильовича за довіреністю від

30.07.2009 року

від ЗАТ «Страхова компанія «НИК» не зявились

від ТОВ «Авіакомпанія «Волга-Днєпр» не зявились від Прокуратури Ноздрьова Сергія Володимировича розглянувши у відкритому судовому

засіданні

апеляційну скаргу та подання Фонду державного майна України,

Прокурора Ворошиловського району Донецька

на ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька

від 31.03.08 по адміністративній справі № 2-а-183/08/0508 за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, ЗАТ «Авіакомпанія «Волга-Днєпр» , ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ», ЗАТ «Страхова компанія «НИК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та визнання приватизації недійсною

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2006 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, ЗАТ «Авіакомпанія «Волга-Днєпр», ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ», про визнання недійсною приватизацію 4006 звичайних іменних акцій ЗАТ « Авіакомпанія «Волга-Днєпр» ( державний номер випуску 68-1-286), яка була здійснена Фондом державного майна України на користь ЗАТ « Востоквнєшторг».

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю .

За заявою позивача ОСОБА_3,ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року було скасовано за нововиявленими обставинами .

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року було замінено первинного відповідача ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ» належним відповідачем ЗАТ «Страхова компанія «НИК» .

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про визнання приватизації недійсною закрито, допущено здійснення повороту виконання постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року.

В апеляційній скарзі ( з уточненнями) Фонд державного майна України просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 березня 2008 року про скасування постанови Ворошиловського районного суда м.Донецька від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами , залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами, залишити в силі постанову Ворошиловського районного суда м.Донецька . Просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суда м.Донецька від 31.оз.2008 року про закриття провадження у справі та допустити здійснення повороту виконання ухвали про закриття провадження у справі від 31.01.2008 року шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр» негайно забезпечити внесення та реєстрацію наступних змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр» замість Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НИК», яка є власником переданих раніше часток в статутному капіталі ТОВ «Авіакомпанія Волга-Днєпр» часток 14,837% статутного капіталу вартістю 40060 рублів , - включити Фонд державного майна України .

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає, серед іншого, в неповідомленні апелянта про час та місце судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 березня 2008 року про закриття провадження у справі та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, неповноту в зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Представники апелянтів підтримали у судовому засідання апеляційні скарги Фонду державного майна України та Прокурора Ворошиловського района м.Донецька в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянтів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, колегія суддів встановила наступне.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 01 лютого 2000 року № 2-ДП, було прийнято рішення про приватизацію звичайних іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Волга-Днєпр» (м. Ульянівськ, РФ) у кількості 4006 штук, що знаходились у державній власності. Акції були продані у 2000 році Фондом державного майна України на користь ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ».

30 березня 2000 року між ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ» та ЗАТ «Страхова компанія «НИК» був укладений договір доручення (арк. справи 86,88 т.1), згідно якого ЗАТ «СК «НИК» доручив ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ» здійснити на користь ЗАТ «СК «НИК» від свого імені та за свій рахунок підписання договору купівлі-продажу пакету акцій, що належать Фонду держмайна України у розмірі, пропорційному долі ЗАТ «СК «НИК» в статутному капіталі ЗАТ «Авіакомпанія «Волга-Днєпр», а також здійснити оплату за приватизацію акцій з рахунку ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ». Таким чином, продаж 4006 акцій ЗАТ «Авіакомпанія «Волга-Днєпр», що знаходились у державній власності України, здійснювався на користь ЗАТ «СК «НИК».

20 квітня 2000 року у реєстрі ЗАТ «Авіакомпанія «Волга-Днєпр» на підставі наданого реєстроутримувачу передаточного розпорядження була проведена операція по реєстрації переходу права власності на 2757 звичайних акцій від Фонду державного майна України до ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ», на підставі договору купівлі-продажу акцій шляхом викупу КПП-259 від 30 березня 2000 року за 4 159 273,00 грн. (арк. справи 35). Аналогічна операція була здійснена на 1249 акцій ціною 1 872 950,00 грн. за договором купівлі-продажу від 11 травня 2000 року та 23 травня 2000 року була проведена реєстрація переходу права власності ( арк. справи 36).

Згідно ч. 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного майна України» приватизація державного майна здійснюється на принципі законності.

Згідно статті 20 Закону України «Про приватизацію державного майна України» визначення початкової вартості об'єкта приватизації або розміру статутного капіталу господарського товариства, що створюється на основі державного підприємства, здійснюється відповідно до методики, що затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі приватизації об'єкта шляхом його викупу вартість об'єкта приватизації визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Як вбачається із звіту № 1030/06 (арк. справи 4-5 т.1) про ринкову вартість однієї акції станом на 03 квітня 2000 року, складеного експертами ТОВ «Експо ТПП «Ульянівськ» (РФ), ринкова вартість однієї акції перевищує ту, за якою здійснене фактичне відчуження. При цьому суд приймає до уваги, що листом №51 від 08.05.09 Українське товариство оцінювачів (створене як всеукраїнське професійне громадське обєднання фахівців в галузі оцінки і діє як cаморегулівна організація оцінювачів на підставі Розділу V Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року N 2658-III) на запит представника ФДМУ по даній справі ДП «Центр правового консалтингу» надало позитивну рецензію відносно зазначеного звіту №1030/06.

Таким чином, як правильно встановлено постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006, під час продажу вартість однієї акції була занижена, що призвело до ненадходження до державного бюджету України значних коштів.

Ухвала Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року про скасування постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами не може бути залишена в силі, враховуючи наступне.

Як на підставу своєї заяви про перегляд постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на укладений договір доручення від 30 березня 2000 року (арк. справи 86), згідно якого ЗАТ «СК «НИК» доручив ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ» здійснити на користь ЗАТ «СК «НИК» від свого імені та за свій рахунок підписання договору купівлі-продажу пакету акцій, що належать Фонду держмайна України. Заявник вважає, що ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ» є неналежним відповідачем у справі, в звязку з чим постанова підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами та доповненнями, новоявленими вважаються обставини, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Згідно пункту 5 зазначеної постанови, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Між тим, зазначені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими, так як про існування договору доручення від 30 березня 2000 року та існування заінтересованої особи ЗАТ «СК «НИК» було відомо до подання заяви про перегляд постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 за нововиявленими обставинами. Вказане вбачається з апеляційної скарги від 10 лютого 2007 року, поданої Фондом державного майна України (арк. справи 59-63 т.1), при цьому копія договору доручення від 30 березня 2000 року була долучена до апеляційної скарги та міститься в матеріалах справи (арк. справи 86 т.1).

Крім того, колегією суддів встановлено, що наявність договору доручення від 30.03.2000 року не має істотного значення для правильного вирішення справи і не впливає на суть правовідносин та законність постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року.

Відповідно до приписів ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Згідно з п.3 ст. 49 КАСУ особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи. Таким чином, позивач по справі мав можливість ознайомитись з договором доручення від 30 березня 2000 року між ЗАТ «СК «НИК» та ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ» після подання Фондом державного майна України апеляційної скарги від 10 лютого 2007 року . Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивачем порушено встановлений ст. 247 КАСУ строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 1 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

З огляду на вищенаведене, суддя Івашура О.В., який брав участь у розгляді справи та виніс постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року , не був правомочний переглядати справу за нововиявленими обставинами, а тому дане процесуальне порушення є суттєвим по даній справі.

Крім того, колегія зазначає, що судом допущені інші порушення процесуального законодавства, іідповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення неприбуття у судове засідання виключно осіб, які були належним чином повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, адресована Фонду державного майна України (арк. справи 105 т.1), не містить даних про її вручення представнику відповідача, а тому у суду були відсутні докази того, що відповідач ФДМУ був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 253 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

В ухвалі Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року (арк. справи 233-234 т.1) про закриття провадження у справі зазначається, що справа розглядається в звязку із скасуванням постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року (арк. справи 40-44т.1), «у звязку з чим справу було направлено на даний розгляд».

Зазначена ухвала суперечить змісту статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд при скасуванні постанови суду за нововиявленими обставинами виносить нову ухвалу, якою вирішує спір по суті. Питання про скасування постанови за нововиявленими обставинами та вирішення спору по суті, суд викладає одним процесуальним документом.

Таким чином, питання про вирішення спору по суті, в тому числі про закриття провадження у справі, повинно було бути відображеним в ухвалі Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами (арк. справи 229-230 т.1).

Законних підстав для повторного відкриття провадження у справі, вже після винесення ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами (арк. справи 229-230 т.1) та нового розгляду справи того ж дня, в суду першої інстанції не було.

Таким чином, ухвала Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року (арк. справи 233-234 т.1) про закриття провадження в справі суперечить вимогам статей 1, 5, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, так як постановлена в спосіб, що не передбачений адміністративним процесуальним законодавством України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що станом на 31 березня 2008 року ухвала суду про заміну відповідача ЗАТ «ВОСТОКВНЄШТОРГ» на ЗАТ «СК «НИК» від 31 березня 2008 року не набрала законної сили, відповідно, суд не мав правових підстав для розгляду клопотання ЗАТ «СК «НИК» про закриття провадження у справі.

Колегія суддів також зазначає, що не може бути визнаним обгрунтованим посилання суду 1-ї інстанції в оскаржуваній ухвалі про закриття провадження у справі на непідсудністю справи адміністративним судам.

Так, у виданні "Урядовий кур'єр" №247 від 29.12.2006 р. було вперше опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» №483-V від 15 грудня 2006 р. (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2007, № 9, ст.77), яким, серед іншого, розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства (тобто на момент винесення Постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року не була встановлена виключна підсудність корпоративних спорів).

Крім того, зазначеним законом статтю 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" (Відомості Верховної Ради України, 1997 р., № 17, ст. 122; 2003 р., № 30, ст. 247) було викладено в такій редакції: "Спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України". До 29.12.2006 р. діяла наступна редакція зазначеної статті: «Спори, що виникають у процесі приватизації, вирішуються судом» (тобто саме вказана редакція діяла на момент винесення Постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року).

Більше того, згідно з ч.1 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, Ворошиловський районний суд розглянув дану справу по суті до початку діяльності Донецького окружного адміністративного суду.

Справа також не була підвідомчою господарським судам в силу ч.1 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ («До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України»), адже позивачем по справі є фізична особа.

Таким чином, Ворошиловський районний суд м.Донецька правомірно розглянув справу по суті та виніс законну та обґрунтовану Постанову від 27 листопада 2006 року, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, не може бути залишена в силі ухвала Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року в частині закриття провадження у справі та допуску повороту виконання постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.11.2006 року шляхом внесення змін до установчих документів ТОВ « Авіакомпанія «Волга-Днєпр» замість Фонду державного майна України зазначити ЗАТ «Страхова компанія НИК» з часткою у розмірі 14,837% статутного капіталу вартістю 40600 рублів.

Згідно статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про здійснення повороту виконання рішення здійснюється в наступному порядку:

Питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки питання про поворот виконання рішення було вирішене до вступу в законну силу ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року про закриття провадження у праві, тобто без наявності законних підстав, без розгляду в окремому судовому засіданні, що суперечить змісту статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія приходить до висновку про незаконність повороту виконання постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року.

З огляду на вищенаведене, враховуючи необхідність залишення в силі Постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року, на підставі статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія вважає за необхідне здійснити поворот виконання ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року, шляхом включення Фонду державного майна України, як законного власника спірної частки в статутному капіталі товариства, до складу учасників ТОВ «Авіакомпанія «Волга-Днєпр» шляхом зобовязання вказаного товариства внести зміни до установчих документів в цій частині (зазначене визначається з урахуванням факту, що 06 квітня 2007 року акціонерами ЗАТ «Авіакомпанія «Волга-Днєпр» прийняте рішення про реорганізацію ЗАТ «Авіакомпанія Волга-Днєпр» в ТОВ «Авіакомпанія Волга-Днєпр» ( арк. справи 140-148 т.1).

При цьому суд враховує, що згідно із ч.2 ст.6 Угоди про співробітництво судів Республіки Бєларусь, Російської Федерації і України (укладена в м. Мінськ 20 грудня 1991 р.) рішення, винесені судами однієї держави-члена Співдружності підлягають виконанню на території інших держав-членів Співдружності, окрім випадків, коли виконання проводиться на території держави, яка винесла рішення.

Колегією суддів зазначається, що до виконання даної ухвали в частині повороту виконання ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року не застосовується порядок, встановлений Конвенціями про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (від 22.01.1993 р., м. Мінськ та від 07.10.2002 р., м. Кишинів) щодо визнання і виконання судових рішень шляхом звернення до компетентного суду на території місця виконання, враховуючи, що даною Ухвалою передбачається не виконання рішення, а поворот виконання, здійсненого на підставі незаконної ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року.

Таким чином, ТОВ «Авіакомпанія Волга-Днєпр» зобовязана забезпечити негайне повернення часток Державі Україна в особі ФДМУ в порядку, встановленому даною Ухвалою.

Відповідно до розяснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове рішення» із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При прийнятті ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року про скасування постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року та ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року про закриття провадження у справі, зазначені розяснення залишились поза увагою суду першої інстанції, через що були помилково задоволені відповідні заява і клопотання, скасована законна і обґрунтована Постанова Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для скасування Постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року, заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами та клопотання ЗАТ «СК «НИК» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, прийняті у справі з цього приводу ухвали підлягають скасуванню, а постанова Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року, відповідно, залишається в силі.

Керуючись статтями 24 , 160 , 167 , 184 , 195 , 196 , 198 , 202 , 205 , 206 , 254, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України -задовольнити, апеляційну скаргу Прокурора Ворошиловського району міста Донецька задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року про скасування постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами скасувати. Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року залишити без задоволення.

Ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 березня 2008 року про закриття провадження у справі та здійснення повороту виконання постанови Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 листопада 2006 року скасувати. Клопотання Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «НИК» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Допустити здійснення повороту виконання ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька про закриття провадження у справі від 31.03.2008 року шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр» (основний державний реєстраційний номер 1077328004841, внесено 27 грудня 2007 року за державним реєстраційним номером: 2077328090574, що знаходиться за адресою: 432072, Російська Федерація, місто Ульянівськ , вулиця Карбишева, будинок 14) забезпечити внесення та реєстрацію наступних змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр»: замість Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НИК», яка є власником долей в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр» з часткою 14,837% статутного капіталу вартістю 40060 рублів,- включити Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 00032945, що знаходиться за адресою: 01133, Україна, місто Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/9).

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 листопада 2009 року. Повний текст ухвали складений 18 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Арабей

Судді: І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич