Постанова № 67452236, 23.06.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1966/17

Провадження № 1-кс/309/367/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. з участю секретаря судового засідання Галай В. В., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 112017070050000343 від 31.03.2017 р., погодженого з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 112017070050000343 від 31.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що 30.03.2017 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні «Універсаму 2000», що по вул. Свободи, 13 в м. Хуст, таємно з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав з каси 3600 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

04 квітня 2017 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом усної зави про скоєний злочин від 30.03.2017 р., допитом свідка ОСОБА_6 від 04.04.2017, оглядом речового доказу «CD» диску на якому зафіксовано крадіжку грошових коштів з каси ОСОБА_4 від 04.04.2017 р., допиту потерпілого ОСОБА_5,допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 23.06.2017 р., вироком Хустського районного суду від 10.11.2016 р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до середньої тяжкості злочинів, а тому наявні ризики, які дають підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Деяк В. М., прокурор Молнар М. П. клопотання підтримали посилаючись на наведені в ньому обставини та просять його задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_3 просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків .

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання до пяти років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, постійного заробітку не мас, тому може виїхати за межі Закарпатської області, в звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яких є злочином середньої тяжкості, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4, під час досудового розслідування та виконання ним процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б/н задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12017070050000343 внесеного до ЄРДР від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 23 червня 2017 року по 21 серпня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 32000 грн (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчого суддю Хустського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_9