Ухвала суду № 67393431, 06.06.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2388/16-ц

Провадження № 2/309/168/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в якому просить суд виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження рухомого майна, а саме: житлового будинку розташованого за адресою м. Хуст, вул. Маркуша, №51, Закарпатської області, що належить ОСОБА_3

Представник відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 подав письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки житлового будинку, оскільки за результатами розгляду даної справи буде вирішено питання про припинення іпотеки, а як наслідок про можливу відсутність у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» права звертати стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник відповідачки клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Представник відділу виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи встановлено, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки житлового будинку, дана обставина підтверджується наданою копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 30.05.2017 року. Вказане провадження стосується обставин предмету позову у даній цивільній справі і від вирішення даної справи залежатиме прийняття рішення в цивільній справі.

Наведена обставина, на думку суду, є суттєвою і такою, що має значення для розгляду по суті даної цивільної справи, а тому до вирішення цивільної справи № 309/1656/17-ц; 2/309/1174/17 слід зупинити.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки житлового будинку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4